确认劳动关系纠纷 （2016）粤01民终9975号

吴佩贤与工艺厂的劳动关系于1992年12月30日终止。吴佩贤于2016年2月24日申请劳动仲裁，且不存在仲裁时效中止或中断的情形，已经超过了劳动争议仲裁时效。因此，吴佩贤的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，作出如下判决：驳回吴佩贤全部诉讼请求。原审案件受理费10元，由吴佩贤负担。判后，上诉人吴佩贤不服，上诉请求：1、确认上诉人在工艺厂的工作时间为1984年6月1日至1992年12月30日；2、认定两被上诉人未按政策规定向上诉人户籍所在地街道的劳动服务公司办理招用临时工的手续违法；3、两被上诉人对上述请求相互承担连带责任。上诉主要理由：1、一审法院主动适用时效制度，不符合法律规定；2、上诉人自退休起，多次向两被上诉人主张权利，也一直向相关主管部门反映情况，上述行为均构成时效中断，两被上诉人也一直承认，故一审法院查明事实不清。被上诉人工艺厂、工业公司答辩要求驳回上诉人的所有诉讼请求。本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。二审期间，上诉人为证明其曾多次向两被

吴佩贤与工艺厂的劳动关系于1992年12月30日终止。吴佩贤于2016年2月24日申请劳动仲裁，且不存在仲裁时效中止或中断的情形，已经超过了劳动争议仲裁时效。因此，吴佩贤的诉讼请求，原审法院不予支持。据此，原审法院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定，作出如下判决：驳回吴佩贤全部诉讼请求。原审案件受理费10元，由吴佩贤负担。判后，上诉人吴佩贤不服，上诉请求：1、确认上诉人在工艺厂的工作时间为1984年6月1日至1992年12月30日；2、认定两被上诉人未按政策规定向上诉人户籍所在地街道的劳动服务公司办理招用临时工

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终9975号上诉人(原审原告)：吴佩贤，住广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：广州市教育工艺厂，住所地广州市荔湾区。法定代表人：钟青波，厂长。被上诉人（原审被告）：广州市教育工业公司，住所地广州市荔湾区。法定代表人：卢颂华，经理。上列两被上诉人的共同委托代理人：萧丽华，该公司职员。上列两被上诉人的共同委托代理人：陈国昕，该公司职员。上诉……