侵害外观设计专利权纠纷 （2015）民申字第3530号

根据再审申请人的再审申请及被申请人的答辩意见并结合本案事实，本案的焦点问题是：再审申请人提交的新证据是否足以推翻原审判决；原审判决认定被诉侵权产品与涉案专利构成近似是否正确。1、关于再审申请人提交的新证据是否足以推翻原审判决的问题。在本院审查过程中，再审申请人提交了第26587号决定，认为原审法院认定构成近似的部分被专利复审委员会认定为惯常设计。本院认为，根据本院查明的事实，第26587号决定认定“正面为长方形，两个圆形车灯呈上下排列，这种整体轮廓、车灯形状以及上下排列的方式为本领域通用设计”，并不等于其认定涉案专利整体为通用设计，原审法院是在将涉案专利与被诉侵权产品进行相比较之后，认定两者构成近似，并非仅以其形状、框架和排列相似而认定其近似，因此第26587号决定与原审判决认定不存在矛盾，再审申请人此再审理由不能成立。此外，再审申请人还提交相关公证书及《技术协议》，证明涉案专利产品在申请日前已经公开。本院认为，再审申请人提交的公证书均为互联网相关资料，被申请人提供了相关证据证明网站上传时间和内容均可以编辑，再审申请人亦认为相关互联网证据可以进行编辑。经当庭询问，再审申请人并无证据证明

根据再审申请人的再审申请及被申请人的答辩意见并结合本案事实，本案的焦点问题是：再审申请人提交的新证据是否足以推翻原审判决；原审判决认定被诉侵权产品与涉案专利构成近似是否正确。1、关于再审申请人提交的新证据是否足以推翻原审判决的问题。在本院审查过程中，再审申请人提交了第26587号决定，认为原审法院认定构成近似的部分被专利复审委员会认定为惯常设计。本院认为，根据本院查明的事实，第26587号决定认定“正面为长方形，两个圆形车灯呈上下排列，这种整体轮廓、车灯形状以及上下排列的方式为本领域通用设计”，并不等于其认定涉案专利整体为通用设计，原审法院是在将涉案专利与被诉侵权产品进行相比较之后，认定两者构

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015)民申字第3530号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：陈晓庭，无锡市灵格灯具厂业主。委托代理人：潘剑敏，北京大成律师事务所律师。委托代理人：吴培锋，北京市亿嘉律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：武汉源生铁路配件制造有限公司。住所地：湖北省武汉市江岸区后湖乡黑泥湖村**号。法定代表人：夏刚，该公司董事长。委托代理人：刘立国，北京……