买卖合同纠纷 （2017）粤06民终610号

本案属买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合王营超提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为乐千惠商场应否向王营超支付价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”因此，乐千惠商场应否向王营超支付价款十倍的赔偿金主要考虑两个方面因素：一是王营超向乐千惠商场购买的案涉酒类是否不符合食品安全标准；二是本案是否适用但书条款。关于涉案食品是否不符合食品安全标准的问题。首先，参照《关于批准人参（人工种植）为新资源食品的公告（卫生部公告2012年第17号）》及《卫生部关于限制以甘草、麻黄草、苁

本案属买卖合同纠纷。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，并结合王营超提出的上诉请求与理由，本案二审争议焦点及审理范围为乐千惠商场应否向王营超支付价款十倍的赔偿金。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤06民终610号上诉人（原审原告）：王营超，男，汉族，1984年6月26日出生，住河北省邯郸市馆陶县。委托诉讼代理人：张辉，广东晋元律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山市禅城区乐千惠日用百货商场，住所地广东省佛山市禅城区。经营者：蔡洋博，男，汉族，1988年11月30日出生，住江西省丰城市。委托诉讼代理人：彭芷晴，女，汉族，1986年1……