遗赠扶养协议纠纷 （2010）浙台民终字第429号

本案系原告徐某以被告谷某甲、谷某乙不履行合同义务为由提起的解除合同诉讼，原告之前系以合同存在效力瑕疵为由提起撤销权诉讼，二者基于不同的事实及法律关系，故原告未违反一事不再理的诉讼原则；另原、被告对本案所涉合同（协议）均未约定解除权行使期限，故原告的诉讼未超过除斥期间。原告有权就本案事实提起诉讼。二被告以此抗辩，不具有事实及法律依据，不予采纳。现原告主张解除的二份合同分别为原告夫妇于2005年5月25日与被告谷某甲签订的房屋买卖合同，及于2005年5月26日与被告谷某甲、谷某乙签订的协议书，该协议书明确了二被告需对原告夫妇履行扶乙务，应视为双方订立的扶养协议。原、被告对二份合同的性质、效力均无异议，但存在以下诉辩争议，分别加以分析认定。一、原告能否以二被告未履行扶乙务为由解除原告夫妇与二被告签订的房屋买卖合同，并据此返还房屋？本案的房屋买卖合同先于扶养协议订立，该合同系原、被告自愿订立，内容明确，亦未涉及扶养事项；虽然250000元的成交价格低于同期市场价格，但因原告夫妇与二被告系亲属关系，且原告夫妇已保留对房屋的居住、使用权某，该价格亦属合理。故该合同仅反映原告夫妇与二被告间发生房屋买

本案系原告徐某以被告谷某甲、谷某乙不履行合同义务为由提起的解除合同诉讼，原告之前系以合同存在效力瑕疵为由提起撤销权诉讼，二者基于不同的事实及法律关系，故原告未违反一事不再理的诉讼原则；另原、被告对本案所涉合同（协议）均未约定解除权行使期限，故原告的诉讼未超过除斥期间。原告有权就本案事实提起诉讼。二被告以此抗辩，不具有事实及法律依据，不予采纳。现原告主张解除的二份合同分别为原告夫妇于2005年5月25日与被告谷某甲签订的房屋买卖合同，及于2005年5月26日与被告谷某甲、谷某乙签订的协议书，该协议书明确了二被告需对原告夫妇履行扶乙务，应视为双方订立的扶养协议。原、被告对二份合同的性质、效力均无异

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙台民终字第429号上诉人（原审原告）徐某。委托代理人解甲。被上诉人（原审被告）谷某甲。被上诉人（原审被告）谷某乙。上诉人徐某因遗赠扶养协议纠纷一案，不服台州市黄岩区人民法院（2010）台黄宁民初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年7月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐某及其委托代理人解甲，被上诉人谷某甲……