民间借贷纠纷 （2015）一中民（商）终字第2586号

证据1系证据10的复印件，鉴于各方当事人均真实性均无异议，本院予以确认。证据2、3、6-11，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，对于与本案的关联性，在论理部分予以阐明。证据4、5系本案当事人海福鑫公司单方出具，并无其他证据予以佐证，且张志浩对真实性亦不予认可，故本院对证据4、5的真实性不予确认；二、针对张志浩提交的证据1，范海光、徐福生、海福鑫公司质证认为张志浩未提交证据1中的借据原件，对复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。对证据1中的汇款单据，真实性认可，关联性不予认可，认为无法证明范海光向张志浩借款。对此本院认为，张志浩提交的证据1借据未提交原件，范海光、徐福生、海福鑫公司亦对真实性不予认可，本院无法确认该证据的真实性，而对于汇款凭单，收款人并非范海光，张志浩亦未提交证据证明范海光指示付款，故对该汇款凭单与本案的关联性，本院不予确认。综上，本院对张志浩提交的证据1不予采信；三、针对张志浩提交的证据2，范海光、徐福生、海福鑫公司对该份证据的真实性予以确认，对关联性不予认可。对此本院认为，海福鑫公司的宣传视频中出现范海光，并不能说明范海光参与了海福鑫公司的

证据1系证据10的复印件，鉴于各方当事人均真实性均无异议，本院予以确认。证据2、3、6-11，各方当事人对真实性均无异议，本院予以确认，对于与本案的关联性，在论理部分予以阐明。证据4、5系本案当事人海福鑫公司单方出具，并无其他证据予以佐证，且张志浩对真实性亦不予认可，故本院对证据4、5的真实性不予确认；二、针对张志浩提交的证据1，范海光、徐福生、海福鑫公司质证认为张志浩未提交证据1中的借据原件，对复印件的真实性、合法性、关联性不予认可，证明目的不予认可。对证据1中的汇款单据，真实性认可，关联性不予认可，认为无法证明范海光向张志浩借款。对此本院认为，张志浩提交的证据1借据未提交原件，范海光、徐福

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民（商）终字第2586号上诉人（原审被告）范海光，女，1971年11月27日出生，现役军人。委托代理人苏金菊，北京市君佑律师事务所律师。委托代理人杨亮，男，1983年12月26日出生，北京市君佑律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）张志浩，男，1969年2月22日出生。委托代理人邹晓东，北京大成律师事务所律师。委托代理人原晓青，北京大成律师……