买卖合同纠纷 （2016）粤19民终677号

本案系买卖合同纠纷。罗春生与谢志明达成的买卖协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据谢志明的上诉理由和罗春生的答辩意见，本案二审争议焦点是谢志明关于付款条件不成就无需支付货款及货物质量问题导致谢志明受损故应减少货款的主张能否支持。双方对谢志明至今未付58405元货款的事实没有异议，本院予以确认。谢志明上诉中主张付款条件没有成就，但没有就双方约定付款条件的事实举证证明，本院不予采信。谢志明在本案中主张由于货物质量问题导致其受损，但既不能证明其有提出过质量异议，也没有对其所称的损失举证证明，本院不予采纳。根据合同约定，罗春生已交付货物，有权要求谢志明支付货款，谢志明主张无需支付货款或应减少货款数额，没有事实和法律依据。原审法院认定谢志明至今拒付货款的行为构成违约并判决其支付货款并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人谢志明的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实正确，适用法律正确，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九

本案系买卖合同纠纷。罗春生与谢志明达成的买卖协议是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据谢志明的上诉理由和罗春生的答辩意见，本案二审争议焦点是谢志明关于付款条件不成就无需支付货款及货物质量问题导致谢志明受损故应减少货款的主张能否支持。双方对谢志明至今未付58405元货款的事实没有异议，本院予以确认。谢志明上诉中主张付款条件没有成就，但没有就双方约定付款条件的事实举证证明，本院不予采信。谢志明在本案中主张由于货物质量问题导致其受损，但既不能证明其有提出过质

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终677号上诉人（原审被告）：谢志明，男，汉族，1974年1月25日出生，住广东省东莞市，被上诉人（原审原告）：罗春生，男，汉族，1968年1月11日出生，住江西省新余市渝水区，上诉人谢志明因与被上诉人罗春生买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法堂民二初字第235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成……