买卖合同纠纷 （2015）苏中商终字第00664号

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，三方均认可李强介绍多家公司与丽达公司发生交易；丽达公司与世晖公司发生交易时，有时货款是支付给李强的，有时是直接支付给世晖公司的。丽达公司支付李强100000元承兑汇票，仅提供其单方制作的记账凭证不足以证明丽达公司在交付时特别释明该承兑汇票用于支付世晖公司的货款。并且，世晖公司与李强均陈述李强仅为介绍人，并非世晖公司的员工，两者说法相互印证即说明李强不具备代收世晖公司货款的权限。丽达公司将100000元承兑汇票交付给李强，并不应视为丽达公司向世晖公司支付了100000元货款。根据世晖公司提供的结算单，2011年1月6日丽达公司与世晖公司交易总结欠货款金额为207213.83元，丽达公司员工在该结算单上签字，应视为丽达公司对欠款金额的确认。此后，丽达公司通过承兑汇票共支付世晖公司101175.80元，可以确认丽达公司尚欠世晖公司106038.03元货款未支付。关于丽达公司主张该欠款已过诉讼时效的意见，原审法院认为，根据世晖公司及李强的陈述可以明确，三方关于欠款问题自2011年

当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，三方均认可李强介绍多家公司与丽达公司发生交易；丽达公司与世晖公司发生交易时，有时货款是支付给李强的，有时是直接支付给世晖公司的。丽达公司支付李强100000元承兑汇票，仅提供其单方制作的记账凭证不足以证明丽达公司在交付时特别释明该承兑汇票用于支付世晖公司的货款。并且，世晖公司与李强均陈述李强仅为介绍人，并非世晖公司的员工，两者说法相互印证即说明李强不具备代收世晖公司货款的权限。丽达公司将100000元承兑汇票交付给李强，并不应视为丽达公司向世晖公司支付了100000元货款。根据世

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中商终字第00664号上诉人（原审被告）苏州丽达纺织有限公司，住所地江苏省苏州市吴江区盛泽镇南麻经济开发区。法定代表人钮丽梅，该公司总经理。委托代理人杨新忠，江苏名威名律师事务所律师。委托代理人朱静华，江苏名威名律师事务所律师。被上诉人（原审原告）苏州世晖化纤有限公司，住所地江苏省太仓市璜泾镇新华村。法定代表人景秀珍，该公司总经理。委托代理人……