买卖合同纠纷 （2019）湘02民终2444号

本案案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本诉原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据；二、反诉原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据。现综合分析如下：争议焦点一，本案中，上述《采购合同》系合同双方出于真实意思表示自愿订立，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。在履约过程中，双方书面对部分合同价款进行了变更，故涉案合同总价款应为4451395.38元。关于合同编号为FDZZ20120217的《采购合同》，被告向原告采购的助爬器数量为30台，根据原告提交的验收报告显示其交货验收数量仅为15台，对于原告未发货的部分，被告中车公司风电事业部不应当承担付款义务。故对未发货部分的合同价款（即225000元）不予认定。关于合同编号为100094606、1000098929、1000099004、1000099098、1000099222、1000099670、1000099827、1000099882的《采购合同》，原告提供的发货通知单均未经被告方确认，且原告没有证据证明发货通知单中的签字系被告方工作人员，不足以证明其依约履行了交付合同

本案案由系买卖合同纠纷。本案的争议焦点为：一、本诉原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据；二、反诉原告的各项诉讼请求是否具有事实和法律依据。现综合分析如下：争议焦点一，本案中，上述《采购合同》系合同双方出于真实意思表示自愿订立，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应当严格按照合同约定行使权利、履行义务。在履约过程中，双方书面对部分合同价款进行了变更，故涉案合同总价款应为4451395.38元。关于合同编号为FDZZ20120217的《采购合同》，被告向原告采购的助爬器数量为30台，根据原告提交的验收报告显示其交货验收数量仅为15台，对于原告未发货的部分，被告中车公司风电事业

湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书(2019）湘02民终2444号上诉人（原审原告、反诉被告）：上海东锐风电技术有限公司，住所地上海市金山区亭林镇兴工路******。法定代表人：王炳英，系该公司董事长。委托诉讼代理人：仲其佳，上海昱成律师事务所律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：中车株洲电力机车研究所有限公司风电事业部，住所地，住所地株洲市天元区栗雨工业园**iv>负……