买卖合同纠纷 （2015）沪一中民四（商）终字第2415号

双方当事人签订的商品经销合同系双方当事人真实意思表示，合同双方均应信守合同的约定。该合同虽明确了合同的期限，但又明确如仍下订单，钦舟公司接受，视为按原合同继续履行。钦舟公司在2015年1月至3月期间，仍按原合同的方式向东品西食公司送货，东品西食公司方仍按原合同约定的人员与方式验收、签收货物与发票，应视为双方均同意按原合同继续履行。东品西食公司辩解本案所涉货物购销系钦舟公司与维豪公司发生业务往来，虞某是维豪公司员工，代表维豪公司签收货物。原审法院认为，虞某系东品西食公司委托的合同履行的代理人，虞某验货、签收行为均代表东品西食公司。合同期满后，东品西食公司也未书面告知钦舟公司因合同期满不再继续履行原合同，虞某不再作为东品西食公司公司的代理人，虞某的行为是代表另一家公司。另东品西食公司出具的“付款情况说明”已明确确认本案所涉的货物购销系东品西食公司与钦舟公司之间的业务往来，是东品西食公司结欠钦舟公司的货款，而不是他人公司。东品西食公司与维豪公司法定代表人系同一人，要指认虞某属哪家公司名下，是其想说，就可办的事，为此对东品西食公司之辩解意见，原审法院不予采信。钦舟公司要求东品西食公司支付拖欠未

双方当事人签订的商品经销合同系双方当事人真实意思表示，合同双方均应信守合同的约定。该合同虽明确了合同的期限，但又明确如仍下订单，钦舟公司接受，视为按原合同继续履行。钦舟公司在2015年1月至3月期间，仍按原合同的方式向东品西食公司送货，东品西食公司方仍按原合同约定的人员与方式验收、签收货物与发票，应视为双方均同意按原合同继续履行。东品西食公司辩解本案所涉货物购销系钦舟公司与维豪公司发生业务往来，虞某是维豪公司员工，代表维豪公司签收货物。原审法院认为，虞某系东品西食公司委托的合同履行的代理人，虞某验货、签收行为均代表东品西食公司。合同期满后，东品西食公司也未书面告知钦舟公司因合同期满不再继续履行

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民四(商)终字第2415号上诉人（原审被告）上海东品西食国际商贸有限公司，住所地上海市闵行区XX路XX号XX层XX室。法定代表人蔡维云，总经理。委托代理人何小丽，该公司员工。被上诉人（原审原告）上海钦舟贸易有限公司，住所地上海市XX路XX号XX房XX。法定代表人龚如杰，董事长。委托代理人仲剑峰，上海瀛东律师事务所律师。委托代理人姚剑瑛，上海……