侵害外观设计专利权纠纷 （2019）浙02民初736号

肖倩系宏鼎公司员工，其也仅存在许诺销售行为，而不存在制造、销售的侵权行为。关于6329号公证书，宏鼎公司认为，该公证书形成时间是2017年，不属于本案证据，雅木公司超过本案举证期限提交该证据，法院应对该证据不予认定。该公证书中所示的产品仅有一个拍摄角度，与涉案外观设计专利及本案被诉侵权产品均无法进行比对，故无法据此判断宏鼎公司是否在其公司官网对涉案外观设计专利进行宣传。此外，与6329号公证书中第12页至15页产品截图类似的设计均已出现，宏鼎公司并不存在侵权行为。本院认为，上述三份公证书均系由具有资质的公证机构出具，公证书中描述的公证经过清晰，凭证完整，实物密封情况良好。其中6329号公证书虽然形成于2017年，但该证据与本案基本事实有关，且雅木公司系在本案开庭时为反驳宏鼎公司的答辩意见而提交，不属于当事人因故意或重大过失逾期提交证据，故本院对上述三份公证书的真实性、合法性均予以认定。宏鼎公司虽以肖倩并非其员工为由否认1335号、7027号公证书及实物与本案的关联性，但本院注意到如下事实：在1335号公证书“皋玛纺织.xlsx”文件截图中可见“宏鼎联系电话：1337×××2﹡﹡﹡（肖倩

肖倩系宏鼎公司员工，其也仅存在许诺销售行为，而不存在制造、销售的侵权行为。关于6329号公证书，宏鼎公司认为，该公证书形成时间是2017年，不属于本案证据，雅木公司超过本案举证期限提交该证据，法院应对该证据不予认定。该公证书中所示的产品仅有一个拍摄角度，与涉案外观设计专利及本案被诉侵权产品均无法进行比对，故无法据此判断宏鼎公司是否在其公司官网对涉案外观设计专利进行宣传。此外，与6329号公证书中第12页至15页产品截图类似的设计均已出现，宏鼎公司并不存在侵权行为。本院认为，上述三份公证书均系由具有资质的公证机构出具，公证书中描述的公证经过清晰，凭证完整，实物密封情况良好。其中6329号公证书虽

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙02民初736号原告：瑞安市雅木窗饰有限公司。住所地：瑞安市潘岱街道白象工业区。法定代表人：李洪财，该公司执行董事。委托诉讼代理人：缪仁凌，上海光盛大律师事务所律师。被告：浙江宏鼎实业有限公司。住所地：台州经济开发区东环大道988号。法定代表人：林智君，该公司执行董事。委托诉讼代理人：钟瑶瑶，浙江利群律师事务所律师。原告瑞安市雅木窗饰有限公司……