合伙协议纠纷 （2019）苏01民终1155号

陈云斌在达成人民调解协议书后支付27万元与事实不符。2.李香香提供的微信聊天记录有删改，不应作为定案依据。3.《人民调解协议书》内容与事实严重不符，且陈云斌是被迫签订的，不应作为定案依据。调解协议内容是：陈云斌与李香香谈好支付三十万元给李香香，结束合伙关系，因支付27万元产生纠纷。事实上，陈云斌在2017年8月向李香香支付27万元后，两人之间即债权债务关系两清，故人民调解协议不符事实真相，且调解协议是在李香香多次伙同他人到店里闹事，陈云斌被迫报警后才有的，存在胁迫。4.一审适用简易程序错误。本案双方存在严重分歧，争议较大，应适用普通程序审理。李香香辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；2.《人民调解协议书》是在公安机关达成的，并不存在胁迫的情形；3.双方是生意合伙人，并且是发小，所以李香香是以成本价退伙，陈云斌已经获取最大利益；4.李香香不承担诉讼费用。李香香向一审法院起诉请求：判令陈云斌给付欠款80000元及利息损失（从2017年8月14日起计算至实际支付之日止，按同期银行贷款利率计算）。一审法院认定事实：李香香与陈云斌自2017年6月起合伙经营一家宠物店，双方各占50%份额

陈云斌在达成人民调解协议书后支付27万元与事实不符。2.李香香提供的微信聊天记录有删改，不应作为定案依据。3.《人民调解协议书》内容与事实严重不符，且陈云斌是被迫签订的，不应作为定案依据。调解协议内容是：陈云斌与李香香谈好支付三十万元给李香香，结束合伙关系，因支付27万元产生纠纷。事实上，陈云斌在2017年8月向李香香支付27万元后，两人之间即债权债务关系两清，故人民调解协议不符事实真相，且调解协议是在李香香多次伙同他人到店里闹事，陈云斌被迫报警后才有的，存在胁迫。4.一审适用简易程序错误。本案双方存在严重分歧，争议较大，应适用普通程序审理。李香香辩称，1.一审法院认定事实清楚，适用法律正确；

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏01民终1155号上诉人（原审被告）：陈云斌，女，1995年2月10日出生，汉族，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：孙涛，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李香香，女，1994年4月22日出生，汉族，现住江苏省南京市江宁区。上诉人陈云斌因与被上诉人李香香合伙协议纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2018）苏0115……