民事其他 （2017）最高法民申3353号

本案为案外人执行异议之诉，双方争议的焦点问题是，卓诚公司对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对该问题的判断，结合卓诚公司的再审申请，本案主要应审查以下两个方面：第一，卓诚公司与农租公司在案涉房产查封之前是否存在以房抵债的合同关系；第二，卓诚公司是否已经实际占有案涉房产。（一）关于卓诚公司与农租公司在案涉房产查封之前是否存在以房抵债的合同关系的问题卓诚公司主张其与农租公司存在以房抵债的合同关系并由此订立《房屋买卖合同》，应先举证证明债的基础关系成立，这是《房屋买卖合同》存在的前提。本案中，卓诚公司对于该基础债务关系不能提供借款合同或借据予以证明，其所提交的汇款凭证、记账凭证、大连证券取出凭证等均不能直接证明1000万元的借款关系成立。卓诚公司主张按农租公司的指示将1000万借款支付到农租公司掌控的彭宽意设立的炒股保证金帐户，缺乏相应的证据证明，不能成立。由于《房屋买卖合同》的基础债权债务关系不能认定，且卓诚公司未能提供前述合同的原件，故卓诚公司主张的以房抵债的事实，不能成立。（二）关于卓诚公司是否已经实际占有案涉房产的问题原审法院查明，农租公司虽于2004年9月18日将案涉房产

本案为案外人执行异议之诉，双方争议的焦点问题是，卓诚公司对案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。对该问题的判断，结合卓诚公司的再审申请，本案主要应审查以下两个方面：第一，卓诚公司与农租公司在案涉房产查封之前是否存在以房抵债的合同关系；第二，卓诚公司是否已经实际占有案涉房产。（一）关于卓诚公司与农租公司在案涉房产查封之前是否存在以房抵债的合同关系的问题卓诚公司主张其与农租公司存在以房抵债的合同关系并由此订立《房屋买卖合同》，应先举证证明债的基础关系成立，这是《房屋买卖合同》存在的前提。本案中，卓诚公司对于该基础债务关系不能提供借款合同或借据予以证明，其所提交的汇款凭证、记账凭证、大连证券取

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书(2017)最高法民申3353号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：长春卓诚实业有限公司。住所地：吉林省长春市南关区永吉街**号。法定代表人：关溦，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈奋，该公司职员。委托诉讼代理人：孙柏松，吉林常春律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中国长城资产管理股份有限公司海南省分公司。住所地：海南省海口市美兰区国兴大道……