买卖合同纠纷 （2021）云04民终98号

元江县昌泰食品有限公司（以下简称昌泰公司）在“6.03”猪肉品召回紧急事件中亦负有责任。当日屠宰过程中未及时发现并告知双方，被上诉人提供的生猪系怀孕的“老母猪”，且多次表示上诉人可另行起诉向昌泰公司追责。因被上诉人与昌泰公司签有《生猪屠宰委托协议》，上诉人应将其列为一审本诉被告（或第三人），但上诉人未将其列为一审本诉被告（或第三人），一审法院亦未依职权将其追加为当事人，上诉人基于本诉提起反诉，自是不能擅自变更或增加当事人。如一审法院所述，则一审诉讼明显遗漏当事人。二、一审判决事实认定有误且与被上诉人自认相矛盾。一审判决本院认为部分，第8页第7行至13行“经百度检索……润鑫公司不能提交证据证实，应承担举证不能的法律后果，其主张张春芳违约依据不足”。这与事实严重不符。首先，一审判决张春芳辩称部分，第4页23行“4、视频查看6头猪均为种猪不属实，只看了2头是种猪，没有6头”。从张春芳辩称可知：其自认2020年6月3日提供屠宰的生猪中至少有2头是种猪。其次，一审法院认定张春芳提供的怀孕“老母猪”并非种猪，不符合上诉人与其签订《猪肉供应合同书》的目的。被上诉人系上诉人的唯一猪肉供应商，上诉人系昌

元江县昌泰食品有限公司（以下简称昌泰公司）在“6.03”猪肉品召回紧急事件中亦负有责任。当日屠宰过程中未及时发现并告知双方，被上诉人提供的生猪系怀孕的“老母猪”，且多次表示上诉人可另行起诉向昌泰公司追责。因被上诉人与昌泰公司签有《生猪屠宰委托协议》，上诉人应将其列为一审本诉被告（或第三人），但上诉人未将其列为一审本诉被告（或第三人），一审法院亦未依职权将其追加为当事人，上诉人基于本诉提起反诉，自是不能擅自变更或增加当事人。如一审法院所述，则一审诉讼明显遗漏当事人。二、一审判决事实认定有误且与被上诉人自认相矛盾。一审判决本院认为部分，第8页第7行至13行“经百度检索……润鑫公司不能提交证据证实，

云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）云04民终98号上诉人（原审被告、反诉原告）：元江县润鑫商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县澧江街道澧江社区能源站三楼办公室。法定代表人：李宁，经理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张春芳，女，1979年10月26日生，白族，住云南省玉溪市元江哈尼族彝族傣族自治县。委托诉讼代理人：张有祥，云南玉源律师事务所律师。代理权限：……