房屋买卖合同纠纷 （2017）津01民终8362号

原告与被告汇升公司签订的《意向协议》经（2016）津0114民初8162号民事判决书确认合法有效，原告亦认可被告汇升公司将涉案《意向协议》中的权利义务概括转移给了被告东方公司，故原告与被告东方公司之间存在购房《意向协议》合同关系，汇升公司脱离原购房意向协议，与原告不存在任何法律关系。庭审中，原告明确表示不在要求汇升公司承担本案责任，一审法院予以照准。对于原告主张的解除其与被告东方公司之间的购房《意向协议》关系，一审法院认为，原告并未按《意向协议》约定的期限交付应缴纳的款项，后原告就签订协议时要求被告给予一个不挡光的承诺的行为，应属于双方对于合同条款具体内容的进一步磋商，该行为本身符合预约合同的特点，能够达成一致就签订本约合同，反之则不签。在此期间，双方均没有表示要解除合同，直至2016年7月19日，被告东方公司给原告发出催告函，明确限期原告签订《天津市商品房买卖合同》并支付剩余房款，否则《意向协议》自动解除，而该催告函经（2016）津0114民初8162号民事判决书确认无效，被告东方公司在该案件诉讼过程中基于前述催告函陆续向原告发送了两份退款通知则无法产生被告东方公司主张的涉案《意向协

原告与被告汇升公司签订的《意向协议》经（2016）津0114民初8162号民事判决书确认合法有效，原告亦认可被告汇升公司将涉案《意向协议》中的权利义务概括转移给了被告东方公司，故原告与被告东方公司之间存在购房《意向协议》合同关系，汇升公司脱离原购房意向协议，与原告不存在任何法律关系。庭审中，原告明确表示不在要求汇升公司承担本案责任，一审法院予以照准。对于原告主张的解除其与被告东方公司之间的购房《意向协议》关系，一审法院认为，原告并未按《意向协议》约定的期限交付应缴纳的款项，后原告就签订协议时要求被告给予一个不挡光的承诺的行为，应属于双方对于合同条款具体内容的进一步磋商，该行为本身符合预约合同的

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）津01民终8362号上诉人（原审原告）：吕志军，男，1953年6月5日生，汉族，住天津市南开区。委托诉讼代理人：高祝刚，天津天法律师事务所律师。上诉人（原审被告）：博大东方（天津）房地产投资发展有限公司，住所地武清区下朱庄街南北辛庄立交桥南侧。法定代表人：卢自锋，董事长。委托诉讼代理人：高玉芳，天津四方君汇律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶会会，……