商品房预约合同纠纷 （2015）北民一终字第411号

上诉人与被上诉人经口头协商达成《置业计划表》，上诉人按计划表交付了25000元，约定将来签订《商品房买卖合同》，被上诉人向上诉人开出了定金收据，双方行为应认定为购房预约行为，因此本案性质应定为商品房预约合同纠纷，上诉人所交付的25000元应认定为定金。上诉人与被上诉人之间口头达成的商品房预约合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人具有约束力。上诉人没有证据证实被上诉人的工作人员曾告知其土地使用年限为70年，而被上诉人已通过销售部和“北海房地产网”（官网）将《国有土地使用权证》对外公示，因此不能认定被上诉人存在欺诈行为。上诉人向法院提交的《置业计划表》仅注明了房号、建筑面积、户型、单价、总价、按揭付款方式等内容，其他方面内容条款包括土地使用权年限问题需要双方在将来签订《商品房买卖合同》时才进一步协商确认。上诉人以该商品房土地使用权年限问题为由不履行双方已口头达成的商品房预约合同属于违约行为。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条“出卖人通过认购、订购、预订等方式向买受人收受定金作为订立商品房买卖合同担保的，

上诉人与被上诉人经口头协商达成《置业计划表》，上诉人按计划表交付了25000元，约定将来签订《商品房买卖合同》，被上诉人向上诉人开出了定金收据，双方行为应认定为购房预约行为，因此本案性质应定为商品房预约合同纠纷，上诉人所交付的25000元应认定为定金。上诉人与被上诉人之间口头达成的商品房预约合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，对双方当事人具有约束力。上诉人没有证据证实被上诉人的工作人员曾告知其土地使用年限为70年，而被上诉人已通过销售部和“北海房地产网”（官网）将《国有土地使用权证》对外公示，因此不能认定被上诉人存在欺诈行为。上诉人向法院提交的《置业计划表》仅

广西壮族自治区北海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）北民一终字第411号上诉人（原审原告）：任朝兵。上诉人（原审原告）：任相龙。两上诉人的共同委托代理人：陈世锋，广西唐程律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北海融和房地产有限责任公司，住所地北海市银滩大道1号4号楼2单元1楼。法定代表人：傅志全，董事长。委托代理人：李玉萍，广西天惠律师事务所律师。委托代理人：曾季红，广西天惠律师事务所实……