民间借贷纠纷 （2019）最高法民申4827号

（一）关于陈兆亮申请再审提交的证据是否足以推翻原判决 证据一吴阳《承诺书》落款日期为2014年7月31日，该证据在原二审庭审结束前已经存在，陈兆亮并未说明逾期提交该证据的理由，且吴阳并非本案当事人，其出具的承诺书对克拉斯•彼得•瑞丁不具有效力。证据二恩基投资有限公司《公司资料证明》及证据三至五的三份公证书不足以证明陈兆亮、吴阳、克拉斯•彼得•瑞丁三人在本案中为合伙关系。综上，陈兆亮提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定新证据事由的规定。 （二）关于原判决认定借款的基本事实是否缺乏证据证明 首先，原判决对9.26付款证明和7.30付款证明的认定，并无不当。00001号案件系陈兆亮与隆盛公司、辽宁研旭矿业有限责任公司民间借贷纠纷。陈兆亮曾在该案中提交了9.26付款证明及克拉斯•彼得•瑞丁向BoGuTradingCompany付款凭证以证明2013年4月11日隆盛公司收到的人民币3833.85万元系由克拉斯•彼得•瑞丁代陈兆亮汇付到BoGuTradingCompany的645万美元兑付。陈

（一）关于陈兆亮申请再审提交的证据是否足以推翻原判决 证据一吴阳《承诺书》落款日期为2014年7月31日，该证据在原二审庭审结束前已经存在，陈兆亮并未说明逾期提交该证据的理由，且吴阳并非本案当事人，其出具的承诺书对克拉斯•彼得•瑞丁不具有效力。证据二恩基投资有限公司《公司资料证明》及证据三至五的三份公证书不足以证明陈兆亮、吴阳、克拉斯•彼得•瑞丁三人在本案中为合伙关系。综上，陈兆亮提交的证据不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定新证据事由的规定。 （二）关于原判决认定借款的基本事实是否缺乏证据证明 首先，原判决对9.26付款证明和7.30付

中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）最高法民申4827号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈兆亮，男,住浙江省金华市。 委托诉讼代理人：戴威，北京市隆安律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：克拉斯•彼得•瑞丁（Ｃｌａｅｓ•Ｐｅｔｅｒ•Ｒａｄｉｎｇ），瑞典王国公民，男，1962年12月29日出生，住大不列颠及北爱尔兰……