承揽合同纠纷 （2017）浙09民终130号

日达公司与方泰公司签订的《LED电子显示屏工程承揽合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照上述协议的约定履行各自的义务。电子显示屏在保修期内出现故障不能正常运行，方泰公司理应按约进行免费维修，故日达公司要求对电子显示屏进行维修的诉讼请求，于法有据。但鉴于方泰公司于2016年8月25日进行维修后，电子显示屏已能正常运行，日达公司的维修诉请已无必要，故不予支持。对于日达公司要求方泰公司将电子显示屏恢复至合同约定亮度的诉讼请求，基于双方在合同中约定的电子显示屏整屏亮度是指安装完成时新机的亮度，而本案电子显示屏已经使用了2年多，存在自然损耗和老化，无法达到新机的标准，而日达公司又未能提供证据证明电子显示屏在安装完成时就存在亮度问题，故不予支持。对于日达公司要求方泰公司赔偿经济损失84250元的诉讼请求，证据不足，亦不予支持。鉴定部门无法作出鉴定结论，对于鉴定费2万元，日达公司作为鉴定申请方应负担相应鉴定费，同时因电子显示屏系在保修期内损坏，方泰公司未及时进行维修，直接影响了鉴定进程，也应承担相应鉴定费。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条和《最高人民法院关于民事诉

日达公司与方泰公司签订的《LED电子显示屏工程承揽合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按照上述协议的约定履行各自的义务。电子显示屏在保修期内出现故障不能正常运行，方泰公司理应按约进行免费维修，故日达公司要求对电子显示屏进行维修的诉讼请求，于法有据。但鉴于方泰公司于2016年8月25日进行维修后，电子显示屏已能正常运行，日达公司的维修诉请已无必要，故不予支持。对于日达公司要求方泰公司将电子显示屏恢复至合同约定亮度的诉讼请求，基于双方在合同中约定的电子显示屏整屏亮度是指安装完成时新机的亮度，而本案电子显示屏已经使用了2年多，存在自然损耗和老化，无法达到新机的标准，而日达公司又未能提供证据证

浙江省舟山市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙09民终130号上诉人（原审原告）：浙江日达房地产开发有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇长河路440号，组织机构代码14880870-0。法定代表人：蒋慧民，董事长。委托诉讼代理人：朱家宇，浙江东方港律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江方泰显示技术有限公司，住所地浙江省温州市温州经济技术开发区雁荡西路25号，组织机构代码75192405……