武汉市撤销武汉科技信托投资公司清算组租赁合同纠纷 （2017）最高法执复54号

本案的争议焦点为，香园公司针对北京高院执行行为所提出的异议是否有权得到法律救济。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。本案中所涉北京高院作出的执行行为已年代久远，存在一定瑕疵，目前该案尚未执行终结，在本院已通过执行监督方式向北京高院明确指出所应审查的一系列问题后，北京高院应当按照本院意见对案件进行实质复查。换言之，北京高院在认为执行异议程序不能适用于本案的情况下，应主动提起执行监督程序，对案件进行全面实质审查，保护当事人的合法权益，而不应简单以程序理由驳回香园公司的申请，不提供其他法律救济途径。综上，香园公司的请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下：一、维持北京市高级人民法院（2017）京执异3号执行裁定；二、本案由北京市高级人民法院按照执行监督程序审查处理。本裁定送达后立即生效。审 判 长　刘雅玲审 判 员　薛贵忠审 判 员　朱　

本案的争议焦点为，香园公司针对北京高院执行行为所提出的异议是否有权得到法律救济。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，上级人民法院依法监督下级人民法院的执行工作。最高人民法院依法监督地方各级人民法院和专门法院的执行工作。本案中所涉北京高院作出的执行行为已年代久远，存在一定瑕疵，目前该案尚未执行终结，在本院已通过执行监督方式向北京高院明确指出所应审查的一系列问题后，北京高院应当按照本院意见对案件进行实质复查。换言之，北京高院在认为执行异议程序不能适用于本案的情况下，应主动提起执行监督程序，对案件进行全面实质审查，保护当事人的合法权益，而不应简单以程序理由驳回香

中华人民共和国最高人民法院执 行 裁 定 书（2017）最高法执复54号复议申请人（被执行人）：海南香园农业旅游有限公司，住所地海南省海口市金融贸易三友金融花园C座C401号。法定代表人：余长龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵永亮，安徽淮都（颍东）律师事务所律师。被申请人（申请执行人）：武汉市撤销武汉科技信托投资公司清算组，住所地湖北省武汉市武昌区洪山路2号科技大厦D座5层。法定代表人：刘仲和，……