买卖合同纠纷 （2017）粤14民终1149号

本案争议的焦点是被告侯保满的行为是否属于居间合同关系；原告林辉翔与被告侯保满之间是否形成买卖合同关系。关于被告侯保满的行为是否属于居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”庭审中，原、被告均确认原告未与案外人戴伟强、李诚、李浩玉协商过挖掘机的购买事宜，且被告称都是通过其来协商。可以认定被告并非向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而是被告与上述案外人直接协商。一审庭审中，被告表示原告口头指使其将700000元转给案外人李诚，但未提供证据予以证实，原告则予以否认，不予认定。故被告的行为并不符合居间合同的构成要件，对被告的该抗辩意见，不予采纳。原告林辉翔与被告侯保满之间是否形成买卖合同关系。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”庭审中，原、被告确认是在被告处将挖掘机交付给原告的。被告则认为是因为原告委托被告维修，但又称对挖掘机进行了维修，未收取维修费，与常理不符，对被告该抗辩意见，不予采纳。原

本案争议的焦点是被告侯保满的行为是否属于居间合同关系；原告林辉翔与被告侯保满之间是否形成买卖合同关系。关于被告侯保满的行为是否属于居间合同关系。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”庭审中，原、被告均确认原告未与案外人戴伟强、李诚、李浩玉协商过挖掘机的购买事宜，且被告称都是通过其来协商。可以认定被告并非向原告报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，而是被告与上述案外人直接协商。一审庭审中，被告表示原告口头指使其将700000元转给案外人李诚，但未提供证据予以证实，原告则予以否认，不予认定

广东省梅州市中级人民法院民事判决书（2017）粤14民终1149号上诉人（原审被告）：侯保满，男，汉族，1974年2月13日出生，住所地：梅州市梅县区。委托诉讼代理人：梁远强，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：林辉翔，男，汉族，1983年7月1日出生，住所地：梅州市梅江区。委托诉讼代理人：潘广球，广东义致律师事务所律师。上诉人侯保满因与……