财产损害赔偿纠纷 （2016）琼96民终299号

本案是因农村土地使用权引发的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是原告被被告拔除的槟榔苗数量是多少、价值是多少？对以上被被告拔除的槟榔苗株数及其价值，作为原告应承担举证义务。但原告向营根镇派出所的陈述中，表示对被拔除的槟榔苗的数量“不清楚”，而原告胞兄王书炳在接受营根镇派出所询问时又陈述原告被砍的槟榔苗有20多株，原告起诉的诉讼请求又是409株。对以上被被告拔除的槟榔株数，原告并没有举出充分的证据予以证明。同时，因无法通过勘验确认原告被被告拔除的槟榔苗数量，也无法鉴定原告的槟榔苗损失价值。原告请求被告赔偿因120株槟榔苗被拔除所造成的损失3600元，因原告举不出充分的证据予以证明，原告应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告王书江的诉讼请求。案件受理费50元（原告王书江已预交）由原告王书江负担。上诉人王书江上诉称，一、原审程序违法。1.原审法院应当将琼中县价格认证中心不予受理鉴定委托的情况告知原、被告双方，征求双方另行选取鉴定机构的意见，但原审法院未告知原告，剥夺了原告的诉权，属程序

本案是因农村土地使用权引发的财产损害赔偿纠纷。本案的争议焦点是原告被被告拔除的槟榔苗数量是多少、价值是多少？对以上被被告拔除的槟榔苗株数及其价值，作为原告应承担举证义务。但原告向营根镇派出所的陈述中，表示对被拔除的槟榔苗的数量“不清楚”，而原告胞兄王书炳在接受营根镇派出所询问时又陈述原告被砍的槟榔苗有20多株，原告起诉的诉讼请求又是409株。对以上被被告拔除的槟榔株数，原告并没有举出充分的证据予以证明。同时，因无法通过勘验确认原告被被告拔除的槟榔苗数量，也无法鉴定原告的槟榔苗损失价值。原告请求被告赔偿因120株槟榔苗被拔除所造成的损失3600元，因原告举不出充分的证据予以证明，原告应承担举证不

{C}海南省第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）琼96民终299号上诉人（原审原告）王书江。委托代理人王忠平，琼中黎族苗族自治县法律援助处“1+1”中国法律援助志愿者。被上诉人（原审被告）王太永。委托代理人王明富，海南维特律师事务所律师。上诉人王书江因财产损害赔偿纠纷一案，不服海南省琼中黎族苗族自治县人民法院（2015）琼中民初字第501号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年2月2……