金融借款合同纠纷 （2019）川01民初685号

案涉《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》及《最高额保证合同》均由各方当事人签字盖章表明接受签署文件的约束，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。浦发成都分行已经举证证明其已经履行了合同约定的贷款义务，有权主张借款返还。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”正凯商贸未举证证明其还款情况，正盛锦商贸也未举证证明其履行保证责任情况。因此，除浦发成都分行自认已经偿还费用外，两者应当承担不举证的法律后果。关于利息，罚息，复利计算具有有合同约定本院予以支持。关于保证人的保证责任问题。正盛锦商贸与浦发成都分行签订《最高额保证合同》，自愿为正凯商贸的债务在合同约定的最高额范围内承担连带保证责任。正盛锦商贸应为正凯商贸的上述债务在所签合同约定的最高额范围内承担连带保证责任，其承担连带担保责任后，有权向正凯商贸追偿。关于浦发成都分行主张的实现债权费用，目前提供证据显示费用仅限于诉讼产生费用，这些费用不属于诉讼请求范围，本院将依照诉讼费用负担规则决定负担。据此，依照《中华

案涉《流动资金借款合同》、《贷款展期协议书》及《最高额保证合同》均由各方当事人签字盖章表明接受签署文件的约束，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方均应按合同履行各自义务。浦发成都分行已经举证证明其已经履行了合同约定的贷款义务，有权主张借款返还。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”正凯商贸未举证证明其还款情况，正盛锦商贸也未举证证明其履行保证责任情况。因此，除浦发成都分行自认已经偿还费用外，两者应当承担不举证的法律后果。关于利息，罚息，复利计算具有有合同约定本院予以支持。关于保证人的

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)川01民初685号原告：上海浦东发展银行股份有限公司成都分行，住所地：成都市成华区二环路东二段**。负责人：李卫星，系该分行行长。委托诉讼代理人：王智君，四川发现律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄朝炮，四川发现律师事务所律师。被告：成都正凯商贸有限公司，，住所地：成都市青羊区青龙街********法定代表人：董志高。被告：成都正盛锦商贸有限公司……