买卖合同纠纷 （2017）浙02民终1577号

无依据属于适用法律错误。（二）一审法院在支持违约金的同时支持律师费损失，属于重复计算，律师费不应予以支持。鸿志公司辩称，一、一审法院认定力源公司未履行《购销合同》项下的交付义务构成违约，符合事实情况。（一）力源公司交付给鸿志公司的货权转移扫描件是无效的。双方虽然在《购销合同》中约定通过电子邮箱以扫描件的形式签订合同，但从未约定力源公司可以扫描件的形式发送货权转移单，即使存在双方的约定，该约定也无法约束保管方。（二）鸿志公司在收到力源公司发送的货权转移单扫描件后，已经于2015年10月20日前往货物存储地点要求验货，但保管方予以拒绝。鸿志公司于2015年10月21日立即将保管方拒绝配合验货的情况以书面形式通知力源公司，要求力源公司尽快交付货物，并确保货权转移至鸿志公司名下，而力源公司却既未向鸿志公司交付正本货权转移单，也未按照《购销合同》的约定方式交付货物，构成根本性违约，最终导致《购销合同》的解除；二、一审法院认定力源公司应承担的违约责任合法合理。（一）力源公司与鸿志公司在《购销合同》中已经明确约定违约金的计算方式。违约金除了有补偿性，还有惩罚性功能，目的是维护合同交易，提高合同的履约

无依据属于适用法律错误。（二）一审法院在支持违约金的同时支持律师费损失，属于重复计算，律师费不应予以支持。鸿志公司辩称，一、一审法院认定力源公司未履行《购销合同》项下的交付义务构成违约，符合事实情况。（一）力源公司交付给鸿志公司的货权转移扫描件是无效的。双方虽然在《购销合同》中约定通过电子邮箱以扫描件的形式签订合同，但从未约定力源公司可以扫描件的形式发送货权转移单，即使存在双方的约定，该约定也无法约束保管方。（二）鸿志公司在收到力源公司发送的货权转移单扫描件后，已经于2015年10月20日前往货物存储地点要求验货，但保管方予以拒绝。鸿志公司于2015年10月21日立即将保管方拒绝配合验货的情况

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书2017）浙02民终1577号上诉人（原审被告）：中国力源控股有限公司。住所地：北京市朝阳区霄云路**号***室。法定代表人：郭毅敏，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕建国，男，该公司总裁。委托诉讼代理人：张海兵，北京市法大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江杉杉鸿志进出口有限公司。住所地：浙江省宁波市保税区兴业三路*号***室。法定代表人：潘登，该公……