定金合同纠纷 （2017）沪02民终10316号

根据李栋签字确认的《收款收据》，陈小荣与系争房屋的产权人吕某某之间存在房屋买卖的意愿，李栋代吕某某收取了定金1万元。由于系争房屋已由吕某某转让给案外人并办理了过户登记，故陈小荣与吕某某之间的房屋买卖无法继续。现陈小荣依据《收款收据》要求收取定金的李栋归还1万元并无不当，一审法院予以支持。但是，陈小荣起诉要求李栋双倍返还的前提系李栋违约在先，而根据本案的审理情况以及陈小荣提供的证据，仅有陈小荣陈述的李栋在2016年8月24日双方拟签订房屋买卖合同过程存在违约行为，而没有其他证据，故陈小荣主张李栋违约的证据不足，一审法院不予采信。李栋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依据查明的事实缺席审判。据此，一审法院判决：一、李栋应于判决生效之日起十五日内返还陈小荣定金1万元；二、驳回陈小荣要求李栋赔偿1万元的诉讼请求。二审中当事人没有提交新证据。一审查明事实属实，本院予以确认。本院认为,本案的争议焦点为是否因李栋的违约行为而适用定金罚则。现陈小荣主张李栋违约的依据是《佣金确认书》及收款收据，根据查明的事实，《佣金确认书》签订的主体为陈小荣与上海锐志房地产经纪事务所，并不包括李栋

根据李栋签字确认的《收款收据》，陈小荣与系争房屋的产权人吕某某之间存在房屋买卖的意愿，李栋代吕某某收取了定金1万元。由于系争房屋已由吕某某转让给案外人并办理了过户登记，故陈小荣与吕某某之间的房屋买卖无法继续。现陈小荣依据《收款收据》要求收取定金的李栋归还1万元并无不当，一审法院予以支持。但是，陈小荣起诉要求李栋双倍返还的前提系李栋违约在先，而根据本案的审理情况以及陈小荣提供的证据，仅有陈小荣陈述的李栋在2016年8月24日双方拟签订房屋买卖合同过程存在违约行为，而没有其他证据，故陈小荣主张李栋违约的证据不足，一审法院不予采信。李栋经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，一审法院依据查明

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终10316号上诉人(原审原告)：陈小荣，女，1970年7月14日出生，汉族，户籍所在地安徽省池州市东至县张溪镇塔石村正*组**号,住上海市闵行区。委托诉讼代理人：赵鸿杨，上海安硕律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李栋，男，1984年8月31日出生，汉族，住所地本市。上诉人陈小荣因与被上诉人李栋定金合同纠纷一案，不服上海市黄浦区人民法……