房屋租赁合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第3324号

我国房屋登记制度遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，因亮新公司所建厂房占用范围内的土地使用权仍属澳杰公司所有，故澳杰公司将厂房的产权登记于澳杰公司名下并无不当。同时，本案中的产权登记与支付租金之间不具有对价关系，不符合行使先履行抗辩权的要件。故亮新公司以先履行抗辩为由拒付租金，于法无据，法院不予认可。对于“强租、抢收”问题，法院认为，首先，亮新公司未举证证明澳杰公司有自行出租行为，法院不予认可。其次，《会议纪要》中已明确系因无法联系到案外人＊＊＊公司法定代表人（即＊＊＊）及其工作人员的情况下，由澳杰公司代收租金，且澳杰公司在审理中表态愿意退还所收取的租金，故澳杰公司代收租金之行为未违反合同约定。再次，亮新公司也未举证证明其曾要求澳杰公司返还上述租金或澳杰公司拒绝返还上述租金的事实，故法院对此项辩解不予认可。对于1号车间的交付问题，法院认为，亮新公司自认曾对1号车间地基进行施工建设，且未就其辩称的澳杰公司拒绝配合1号车间的报建手续之事实进行有效举证。故法院对于此项辩解不予认可。法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人

我国房屋登记制度遵循房屋所有权和房屋占用范围内的土地使用权权利主体一致的原则，因亮新公司所建厂房占用范围内的土地使用权仍属澳杰公司所有，故澳杰公司将厂房的产权登记于澳杰公司名下并无不当。同时，本案中的产权登记与支付租金之间不具有对价关系，不符合行使先履行抗辩权的要件。故亮新公司以先履行抗辩为由拒付租金，于法无据，法院不予认可。对于“强租、抢收”问题，法院认为，首先，亮新公司未举证证明澳杰公司有自行出租行为，法院不予认可。其次，《会议纪要》中已明确系因无法联系到案外人＊＊＊公司法定代表人（即＊＊＊）及其工作人员的情况下，由澳杰公司代收租金，且澳杰公司在审理中表态愿意退还所收取的租金，故澳杰公司代

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第3324号上诉人（原审被告、反诉原告）上海亮新实业有限公司。委托代理人闫涛，上海达隆律师事务所律师。委托代理人王凤云，上海达隆律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）上海澳杰置业有限公司。委托代理人宣大柯，上海敬贤律师事务所律师。上诉人上海亮新实业有限公司（以下简称亮新公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民……