抵押权纠纷 （2014）沪二中民六（商）终字第315号

本案双方争议主要在于案外人江某某等向陈某某个人账户转账的钱款能否认定为潘春兰向鸿泰典当公司归还的借款。首先，陈某某作为鸿泰典当公司的代理人与潘春兰签订系争抵押借款协议，陈某某的代理权限为申办公证和签订协议书，并未包括代鸿泰典当公司收取潘春兰的还款。鸿泰典当公司否认曾授权陈某某收取潘春兰的还款。而潘春兰提供的陈某某出具的说明以及双方短信亦无法证明鸿泰典当公司曾授权陈某某接受潘春兰归还系争借款。潘春兰从未就陈某某是否有权收取其还款一事向鸿泰典当公司进行核实。其次，潘春兰称江某某等代其向陈某某个人账户的汇款系向鸿泰典当公司归还借款。本院注意到，江某某亦曾向鸿泰典当公司借款，经办人均为陈某某，其还款均直接汇至鸿泰典当公司账户。若江某某代潘春兰向鸿泰典当公司还款，却未汇至鸿泰典当公司账户而是汇至陈某某账户，潘春兰对此未能作出合理的解释。第三，江玉保与陈某某之间存在设备转让及租赁业务往来，而江某某是江玉保之子，亦是上海宝润金属材料有限公司的股东。潘春兰没有证据证明江某某等向陈某某的付款是代其归还鸿泰典当公司的欠款，而非江某某向陈某某支付的租赁费用。由此产生的举证不能的不利法律后果应由潘春兰承担。第

本案双方争议主要在于案外人江某某等向陈某某个人账户转账的钱款能否认定为潘春兰向鸿泰典当公司归还的借款。首先，陈某某作为鸿泰典当公司的代理人与潘春兰签订系争抵押借款协议，陈某某的代理权限为申办公证和签订协议书，并未包括代鸿泰典当公司收取潘春兰的还款。鸿泰典当公司否认曾授权陈某某收取潘春兰的还款。而潘春兰提供的陈某某出具的说明以及双方短信亦无法证明鸿泰典当公司曾授权陈某某接受潘春兰归还系争借款。潘春兰从未就陈某某是否有权收取其还款一事向鸿泰典当公司进行核实。其次，潘春兰称江某某等代其向陈某某个人账户的汇款系向鸿泰典当公司归还借款。本院注意到，江某某亦曾向鸿泰典当公司借款，经办人均为陈某某，其还款均

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民六（商）终字第315号上诉人（原审原告、反诉被告）潘春兰。委托代理人唐康萍，上海明伦律师事务所律师。委托代理人黄勐，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）上海鸿泰典当有限公司。法定代表人陈圣宝。委托代理人廖保文，上海乐言律师事务律师。委托代理人熊卫君，上海乐言律师事务律师。上诉人潘春兰因与被上诉人上海鸿泰典当有限公司（以下……