民间借贷纠纷 （2017）京01民终7374号

双方签订的借款协议系双方真实意思表示，且内容未违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于借款协议约定的10万元是否实际出借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈锁柱辩称借贷行为尚未实际发生，但未向该院作出合理说明，相反，任二民作为出借方，向该院提交了与借款协议签订日期相符的银行取款凭证，并向该院出示了陈锁柱的公积金卡原件，该情节与借款协议中所载陈锁柱将住房公积金卡押给任二民的约定能够相互印证，故综合本案现有证据应当认定任二民已实际履行出借义务，陈锁柱应当按照借款协议的约定返还借款。现任二民要求陈锁柱返还借款10万元的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。陈锁柱的抗辩意见，没有依据，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷

双方签订的借款协议系双方真实意思表示，且内容未违法法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。本案的争议焦点在于借款协议约定的10万元是否实际出借。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告依据借据提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，陈锁柱辩称借贷行为尚未实际发生，但未向该院作出合理说明，相反，任二民作为出借方，向该院提交了与借款协议签订日期相符的银行取

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终7374号上诉人（原审被告）：陈锁柱，男，1957年8月3日出生。委托诉讼代理人：雷海军，北京银雷律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：任二民，男，1950年6月1日出生。上诉人陈锁柱因与被上诉人雷海军民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初28267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月13日立案……