追偿权纠纷 （2015）筑民二（商）终字第333号

合同当事人应当全面履行约定义务。本案中，关于涉案服务费用300万元是否应当计入债务本金予以扣减的问题。因上诉人与被上诉人以及原审被告宏安房开公司于2012年9月28日签订的《债务重组服务协议》第五条约定“5.1各方一致同意，受托方为委托方提供债务重组服务所应收取的服务费用为人民币叁佰万元整（小写：3000000.00元）。”该协议同时就债务展期事宜提供的服务内容等进行了约定。同时，上诉人在二审中提交被上诉人同日出具的四张共计300万元的发票明确记载为“重组服务费”。虽然上诉人认为重组服务费的约定实质是被上诉人对利率超过法律保护范围的规避行为，但其提交的发票亦证明了其认可该笔服务费并已实际支付的事实。因此，上诉人主张涉案300万元“重组服务费”应计入本金予以扣减的理由不能成立。关于被上诉人是否对涉案抵押房屋享有优先受偿权的问题。因《债务重组补充协议之补充约定》对涉案抵押房屋的相关抵押担保事宜进行了明确约定，且相关部门出具了《在建工程抵押登记证明》，故原判认定被上诉人对涉案抵押物享有优先受偿权并无不当，本院对上诉人的主张不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。据此

合同当事人应当全面履行约定义务。本案中，关于涉案服务费用300万元是否应当计入债务本金予以扣减的问题。因上诉人与被上诉人以及原审被告宏安房开公司于2012年9月28日签订的《债务重组服务协议》第五条约定“5.1各方一致同意，受托方为委托方提供债务重组服务所应收取的服务费用为人民币叁佰万元整（小写：3000000.00元）。”该协议同时就债务展期事宜提供的服务内容等进行了约定。同时，上诉人在二审中提交被上诉人同日出具的四张共计300万元的发票明确记载为“重组服务费”。虽然上诉人认为重组服务费的约定实质是被上诉人对利率超过法律保护范围的规避行为，但其提交的发票亦证明了其认可该笔服务费并已实际支付的

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）筑民二（商）终字第333号上诉人（原审被告）贵州富安房地产开发有限责任公司，住所地贵州省贵阳市新添大道南段149号。法定代表人钟希鸣，该公司执行董事。委托代理人张赣，男，1986年1月23日出生，汉族，住贵州省绥阳县坪乐乡顺河村张家岩组。系该公司员工。被上诉人（原审原告）中国华融资产管理股份有限公司贵州省分公司，住所地贵州省贵阳市南明区新华路1……