民间借贷纠纷 （2014）深中法民终字第1267号

本案争议的焦点有两点：一是原告借款给被告迪新公司的事实是否存在；二是如果上述借款事实的确存在的话，原告在保证期间届满六个月后主张担保债权，被告傅华伟的担保责任是否已依法免除。关于争议焦点一，法院认为，原告虽然将300000元的借款直接打入姚建英的卡号内，而未打入被告迪新公司的账户，但是基于姚建英为被告迪新公司的法定代表人这一特殊关系，其收取该款项系履行职务行为，从被告傅华伟向连云港市中级人民法院的执行法官呈递的分期付款申请书可以看出，被告傅华伟作为担保人对此是完全知情和认可的，否则其也不会在该笔借款到期后一直委托姚建英向原告还款本息157800元。基于此，法院认定被告迪新公司拖欠原告借款事实存在，扣除经双方确认的被告傅华伟委托姚建英已归还的100000元本金，被告迪新公司尚应归还原告借款本金200000元。关于利息，经核算，自2008年2月1日至2013年1月31日，该借款利息为240000元。关于争议焦点二，法院认为，因该借条未约定保证方式和保证期限，《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；第二十六条还规定，连带责

本案争议的焦点有两点：一是原告借款给被告迪新公司的事实是否存在；二是如果上述借款事实的确存在的话，原告在保证期间届满六个月后主张担保债权，被告傅华伟的担保责任是否已依法免除。关于争议焦点一，法院认为，原告虽然将300000元的借款直接打入姚建英的卡号内，而未打入被告迪新公司的账户，但是基于姚建英为被告迪新公司的法定代表人这一特殊关系，其收取该款项系履行职务行为，从被告傅华伟向连云港市中级人民法院的执行法官呈递的分期付款申请书可以看出，被告傅华伟作为担保人对此是完全知情和认可的，否则其也不会在该笔借款到期后一直委托姚建英向原告还款本息157800元。基于此，法院认定被告迪新公司拖欠原告借款事实存

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）深中法民终字第1267号上诉人（原审原告）施慧玲。委托代理人谢雯，广东深天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）迪新制衣（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市龙岗区横岗镇六联工业区十二栋1-3层，组织机构代码745191964。法定代表人姚建英。被上诉人（原审被告）傅华伟。上诉人施慧玲为与被上诉人迪新制衣（深圳）有限公司（以下简称迪新公司）、傅华……