劳动合同纠纷 （2013）深中法劳终字第1802号

二审中双方当事人争议的焦点为：一、三上诉人应否共同承担清偿责任；二、三上诉人应否支付陈贤丽2012年2月1日至3月16日期间的工资；三、三上诉人应否支付陈贤丽未签订书面劳动合同的二倍工资差额及具体金额。首先，关于三上诉人应否共同承担清偿责任的问题。证券日报深圳记者站是证券日报社的分支机构。证券日报社系事业法人，《证券日报》社系企业法人，二者法定代表人系同一人，双方当事人在一审庭审时均确认证券日报社与《证券日报》社系一套人马、两块牌子。故三上诉人应当承担共同清偿责任。其次，关于工资问题。陈贤丽主张其于2012年3月16日离职，三上诉人虽不予认可其离职时间，并主张其于2012年1月29日即自行离职，但未提交有效证据予以证实，且陈贤丽在2012年2月1日之后仍然以证券日报深圳记者站记者的名义在证券日报发表文章，故本院采信陈贤丽主张的离职时间。由于证券日报深圳记者站未支付陈贤丽2012年2月1日至3月16日期间的工资，因此，原审判令三上诉人支付陈贤丽上述期间的工资9223元并无不当，本院予以确认。三上诉人关于无须支付上述款项的上诉请求依据不足，本院不予支持。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额

二审中双方当事人争议的焦点为：一、三上诉人应否共同承担清偿责任；二、三上诉人应否支付陈贤丽2012年2月1日至3月16日期间的工资；三、三上诉人应否支付陈贤丽未签订书面劳动合同的二倍工资差额及具体金额。首先，关于三上诉人应否共同承担清偿责任的问题。证券日报深圳记者站是证券日报社的分支机构。证券日报社系事业法人，《证券日报》社系企业法人，二者法定代表人系同一人，双方当事人在一审庭审时均确认证券日报社与《证券日报》社系一套人马、两块牌子。故三上诉人应当承担共同清偿责任。其次，关于工资问题。陈贤丽主张其于2012年3月16日离职，三上诉人虽不予认可其离职时间，并主张其于2012年1月29日即自行离职

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法劳终字第1802号上诉人（原审被告）证券日报深圳记者站，住所地广东省××××房，组织机构代码G3480494-3。负责人庄少文。上诉人（原审被告）证券日报社，住所地北京市××里××楼××室，组织机构代码71782698-5。法定代表人谢镇江。上诉人（原审被告）《证券日报》社，住所地北京市××里××室，组织机构代码72358719-1。法定……