买卖合同纠纷 （2015）德民三终字第208号

德盛公司与万通公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，德盛公司应当按约供应货物，万通公司亦应当按约履行付款义务。首先，德盛公司主张的货款为57187.8元，但其仅提供31244元的票据来证实，因此对超出31，244元的部分，不予支持；其次，出库单系德盛公司财务做账依据，并非收款凭据，因此对出库单上的3393元，应当予以扣除，故货款应为27851元（31244元﹣3393元）；万通公司答辩称其已支付德盛公司13849.5元，并提供了相应证据来证实，对此意见，予以采纳，关于其“余款14001.5元未支付，系德盛公司的产品存在质量问题而扣留”的辩解意见，万通公司未提供直接证据来证实，对此不予采纳。综上，万通公司尚欠德盛公司货款14001.5元（27851元﹣13849.5元）。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，德盛公司要求万通公司支付货款的请求，应予支持14001.5元。综上，依照《中华人民共和

德盛公司与万通公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，亦不违反法律规定，应为合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”的规定，德盛公司应当按约供应货物，万通公司亦应当按约履行付款义务。首先，德盛公司主张的货款为57187.8元，但其仅提供31244元的票据来证实，因此对超出31，244元的部分，不予支持；其次，出库单系德盛公司财务做账依据，并非收款凭据，因此对出库单上的3393元，应当予以扣除，故货款应为27851元（31244元﹣3393元）；万通公司答辩称其已支付德盛公司13849.5元，并提供了相应证据来证实，对此意见，予以采纳，关于其“余

四川省德阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）德民三终字第208号上诉人（原审被告）：什邡市万通物资有限公司。法定代表人：刘章虹，总经理。委托代理人：郑泽川，什邡市志诚法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：四川德盛橡胶制品有限公司。法定代表人：曾令德，董事长。委托代理人：赵文安，四川宏剑律师事务所律师。委托代理人：魏芳华，四川宏剑律师事务所律师。上诉人什邡市万通物资有限公司（以下简称……