借款合同纠纷 （2016）鲁02民终9588号

原告与汇量化公司签订的合同名为“委托理财合同”，但双方明确约定智汇量化公司按固定收益率支付收益并到期归还本金，则双方之间的法律关系实为借款合同关系。关于原告在2014年12月1日转账支出的50万元款项，虽然借记卡明细对账单未明确显示收款账户，但打款时间、金额等与合同签订时间及双方多次确认的投资金额相符，且智汇量化公司作为合同指定账户的使用人拒不提交其账户交易记录进行比对，应承担相应的不利后果，本院原审法院认定该50万元款项系原告在“委托理财合同”项下向智汇量化公司支付的“投资款”。原告的证据能够证明其向智汇量化公司交付借款245万元，在2015年1月23日三方签订的《协议书》中载明智汇量化公司尚欠原告本金200万元，而根据智汇量化公司有证据证明的还款记录，智汇量化公司在《协议书》签订后的还款金额仅为170692元，剩余本金远远超过原告在本案中主张的欠款金额120万元。智汇量化公司主张的还款金额978192.54元缺乏证据佐证，且即便将其主张的还款金额全部按已还本金计算，剩余本金仍超过120万元。王彤在《协议书》中承诺若智汇量化公司不能按时还款，其自愿以其名下房产按120万元抵偿给原告，

原告与汇量化公司签订的合同名为“委托理财合同”，但双方明确约定智汇量化公司按固定收益率支付收益并到期归还本金，则双方之间的法律关系实为借款合同关系。关于原告在2014年12月1日转账支出的50万元款项，虽然借记卡明细对账单未明确显示收款账户，但打款时间、金额等与合同签订时间及双方多次确认的投资金额相符，且智汇量化公司作为合同指定账户的使用人拒不提交其账户交易记录进行比对，应承担相应的不利后果，本院原审法院认定该50万元款项系原告在“委托理财合同”项下向智汇量化公司支付的“投资款”。原告的证据能够证明其向智汇量化公司交付借款245万元，在2015年1月23日三方签订的《协议书》中载明智汇量化公司

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终9588号上诉人（原审被告）青岛智汇量化资产管理有限公司。法定代表人王彤。委托代理人王兴刚，青岛市南洪兴合法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）王新宇。被上诉人（原审被告）王彤。上诉人青岛智汇量化资产管理有限公司与被上诉人王新宇、王彤借款合同纠纷一案，不服山东省青岛市市南区人民法院（2015）南民初字第20505号民事判决，向本院……