海上、通海水域货运代理合同纠纷 （2017）最高法民申333号

根据中铁公司的再审申请，本案审查的重点是涉案调解是否违反自愿原则以及中铁公司的申请是否超过法律规定的期限。根据已经查明的事实，中铁公司未经中化公司同意，擅自将涉案货物交付东方公司，中化公司有权依据其与中铁公司之间的货运代理���同，要求中铁公司承担赔偿责任。本案是中化公司与中铁公司之间因货运代理合同纠纷提起的诉讼，东方公司不是货运代理合同当事人，不是必须参加诉讼的当事人，中化公司关于应追加东方公司为共同被告的主张，没有法律依据。中化公司就其损失在上海国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，分别依据买卖合同与担保合同要求买方东方公司及其保证人宇晨公司承担责任，在上海国际经济贸易仲裁委员会（2014）沪贸仲裁字第018号、（2014）沪贸仲裁字第020号裁决中，得到了支持。但东方公司及宇晨公司并未履行上述裁决书确定的支付义务，中化公司向沈阳市中级人民法院申请强制执行，也未得到受偿。在2015年1月26日（2014）沪高民四（海）终字第152号民事调解书做出之日，中化公司并未实际从东方公司或宇晨公司处获得赔偿，中铁公司关于中化公司隐瞒已经实际受偿���实的主张，不能成立，中铁公司不能证明本案调解存在

根据中铁公司的再审申请，本案审查的重点是涉案调解是否违反自愿原则以及中铁公司的申请是否超过法律规定的期限。根据已经查明的事实，中铁公司未经中化公司同意，擅自将涉案货物交付东方公司，中化公司有权依据其与中铁公司之间的货运代理���同，要求中铁公司承担赔偿责任。本案是中化公司与中铁公司之间因货运代理合同纠纷提起的诉讼，东方公司不是货运代理合同当事人，不是必须参加诉讼的当事人，中化公司关于应追加东方公司为共同被告的主张，没有法律依据。中化公司就其损失在上海国际经济贸易仲裁委员会提起仲裁，分别依据买卖合同与担保合同要求买方东方公司及其保证人宇晨公司承担责任，在上海国际经济贸易仲裁委员会（2014）沪贸

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申333号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：大连中铁外服国际货运代理有限公司。住所地：辽宁省大连市中山区港湾街*号。法定代表人：左延权，该公司董事长。委托代理人：张从文，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。委托代理人：王晶晶，辽宁开宇律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中化国际（控股）股份有限公司。住所地：上海市浦东新区……