装饰装修合同纠纷 （2014）汉中民终字第00056号

双方当事人签订的工程合同书真实有效，双方对己付工程款65万元及天沟预付款3万元均无异议，应予以确认。从现有证据证明增量部分工程预算价为18.387万元，在此预算表上被告项目负责人分别于2010年10月12日、10月16日签字，虽然签的是“工程量按18.300元支付”，但该工程款数额不可能只有18300元，因此项目部负责人书写的“18.300元”应为笔误，应为“18.300万元”。从该表上看原告统计的增加工程量数额为“18.387万元”。原告增加工程量的工程款应为18.3万元。对被告认为增加工程量为18300元的抗辩理由不予采纳。对工程总价款为839780元，被告项目负责人虽未签字确认，但被告认可除天沟外，其他约定的工程均已完成。综合全案证据确认原告的总工程款为839780元。原告交付工程至今己过一年的质保期，被告未提出质量问题，庭审中也无证据证明存在质量问题，则被告应当返还所扣的质保金。庭审中双方确认认可被告己支付工程款的数额为65万元，故被告还应支付原告工程款189780元。工程虽未验收，合同约定未经验收擅自使用或提前使用，视为工程验收合格。双方均认可于2010年11月2曰投入使用。

双方当事人签订的工程合同书真实有效，双方对己付工程款65万元及天沟预付款3万元均无异议，应予以确认。从现有证据证明增量部分工程预算价为18.387万元，在此预算表上被告项目负责人分别于2010年10月12日、10月16日签字，虽然签的是“工程量按18.300元支付”，但该工程款数额不可能只有18300元，因此项目部负责人书写的“18.300元”应为笔误，应为“18.300万元”。从该表上看原告统计的增加工程量数额为“18.387万元”。原告增加工程量的工程款应为18.3万元。对被告认为增加工程量为18300元的抗辩理由不予采纳。对工程总价款为839780元，被告项目负责人虽未签字确认，但被告认

陕西省汉中市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）汉中民终字第00056号上诉人（原审被告、反诉原告）广东世纪达装饰工程有限公司。法定代表人区荣大，系公司总经理。委托代理人黄保健，汉中市汉台法律服务所法律工作者。委托代理人杨卫玲，汉中市汉台法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告、反诉被告）汉中汉邦建设有限公司。法定代表人刘志安，系该公司执行董事。委托代理人韦鹏学，陕西锐博律师事务所律师。上诉……