买卖合同纠纷 （2017）闽02民终471号

关于新澳联公司与家的味道公司之间就技师学院餐厅的面包供应是否存在买卖合同关系的问题。家的味道公司系技师学院餐厅的总承包人，新澳联公司根据曹杰的指示送货到技师学院餐厅且讼争货物均是由曹杰本人签收。家的味道公司作为技师学院餐厅的经营管理方，其亦确认技师学院餐厅实行统一收银管理，家的味道公司抗辩其与曹杰之间系承包关系，新澳联公司应向实际经营者曹杰主张货款，因其并未向新澳联公司披露其与曹杰之间的内部承包经营关系，故不能以此对抗新澳联公司，新澳联公司主张其向曹杰所经营的技师学院餐厅的面包摊点供应面包的货款26732元由家的味道公司清偿的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。新澳联公司确认在《代销合作协议》上备注的曹先生对账是其自行添注，新澳联公司主张滞纳金所依据的该《代销合作协议》并非双方就本案讼争货物买卖合同关系的约定，且新澳联公司也未提交其他证据证明双方就付款时间有进行约定，故家的味道公司应自起诉之日即2016年9月29日起至实际付款之日止按国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准向原告新澳联公司计算支付逾期付款违约金，对于新澳联公司超出部分的诉讼请求，无事实与法律依

关于新澳联公司与家的味道公司之间就技师学院餐厅的面包供应是否存在买卖合同关系的问题。家的味道公司系技师学院餐厅的总承包人，新澳联公司根据曹杰的指示送货到技师学院餐厅且讼争货物均是由曹杰本人签收。家的味道公司作为技师学院餐厅的经营管理方，其亦确认技师学院餐厅实行统一收银管理，家的味道公司抗辩其与曹杰之间系承包关系，新澳联公司应向实际经营者曹杰主张货款，因其并未向新澳联公司披露其与曹杰之间的内部承包经营关系，故不能以此对抗新澳联公司，新澳联公司主张其向曹杰所经营的技师学院餐厅的面包摊点供应面包的货款26732元由家的味道公司清偿的诉讼请求，有事实与法律依据，予以支持。新澳联公司确认在《代销合作协议

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽02民终471号上诉人（原审被告）：厦门家的味道餐饮管理有限公司，统一社会信用代码913502037980938667。法定代表人：郑锦龙，总经理。委托诉讼代理人：颜爱民，福建厦信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：厦门新澳联食品有限公司，统一社会信用代码91350212751631786K。法定代表人：陈春松，执行董事。委托诉讼代理人：王……