买卖合同纠纷 （2021）甘10民终373号

本案二审争议的焦点问题为：1.本案案由如何确定以及张某1是否应当承担付款责任；2.高某作为原告主体是否适格；3.高某的起诉是否超过诉讼时效。关于本案案由如何确定以及张某1是否应当承担付款责任的问题。行纪合同，是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。确定本案由，必须符合行纪合同的特征，而行纪人的主体资格有明确的限制即为其特征之一，在我国，行纪人只能是经批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织，但本案张某1并非经批准经营行纪业务的自然人，不是法律意义上的行纪人，故本案不属行纪合同法律关系。张某1上诉提出其帮助房某联系苹果来源，同时出于好意为高某之父提供苹果销售渠道，认为其与高某之父不存在法律关系。经审查，在本案苹果买卖活动中，从购买意向的提出、果品质量的现场查看、价款的议定、收购协议的达成和果品装车交付，直至收款收据的最终出具，张某1均是以其本人名义和高某之父完成，且张某1在拉运苹果数日后，又以欠款人的身份向高某之父出具了案涉果款的欠条，从上述系列行为可以看出，高某之父系与张某1之间成立苹果买卖合同关系,故本案案由应为买卖合同纠纷。张某1作为完全民事行为能力人，完

本案二审争议的焦点问题为：1.本案案由如何确定以及张某1是否应当承担付款责任；2.高某作为原告主体是否适格；3.高某的起诉是否超过诉讼时效。关于本案案由如何确定以及张某1是否应当承担付款责任的问题。行纪合同，是指行纪人以自己的名义为委托人从事贸易活动，委托人支付报酬的合同。确定本案由，必须符合行纪合同的特征，而行纪人的主体资格有明确的限制即为其特征之一，在我国，行纪人只能是经批准经营行纪业务的法人、自然人或其他组织，但本案张某1并非经批准经营行纪业务的自然人，不是法律意义上的行纪人，故本案不属行纪合同法律关系。张某1上诉提出其帮助房某联系苹果来源，同时出于好意为高某之父提供苹果销售渠道，认为其

甘肃省庆阳市中级人民法院民事判决书（2021）甘10民终373号上诉人（原审被告）：张某1，男，汉族，农民，住正宁县。委托诉讼代理人：张某2（系张某1之子），男，汉族，甘肃银行正宁支行职工，住正宁县。被上诉人（原审原告）：高某，男，汉族，农民，住正宁县。上诉人张某1因与被上诉人高某买卖合同纠纷一案，不服正宁县人民法院（2020）甘1025民初1782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2021年2月……