买卖合同纠纷 （2016）浙01民终4401号

原审法院并非根据上海浙冶公司是否提出管辖权异议而认定本案事实，故答辩状不能证明其主张的事实。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，案涉销售合同虽为传真件，但合同第十一条明确以传真方式签订，结合上海浙冶公司确认双方曾就案涉钢材的购销事宜进行洽谈，三通公司于2014年12月10日即销售合同载明的签订日期向上海浙冶公司支付了100000元等事实，本院认为三通公司提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，案涉销售合同成立并生效。销售合同第八条约定三通公司向上海浙冶公司支付定金100000元，三通公司也于合同签订日通过银行汇款向上海浙冶公司支付了100000元，应视为定金条款已经生效。结合前述分析，本院认为三通公司就其为何在汇款凭证中注明“订金”所作的解释符合常理。上海浙冶公司认为该笔100000元系预付款，未提供证据予以证明，本院不予采信。合同签订后，上海浙冶公司未交付货物，应承担违约责任，三通公司要求上海浙冶公司支付100000元定金符合法律规定。综上，上海浙冶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

原审法院并非根据上海浙冶公司是否提出管辖权异议而认定本案事实，故答辩状不能证明其主张的事实。本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。本院认为，案涉销售合同虽为传真件，但合同第十一条明确以传真方式签订，结合上海浙冶公司确认双方曾就案涉钢材的购销事宜进行洽谈，三通公司于2014年12月10日即销售合同载明的签订日期向上海浙冶公司支付了100000元等事实，本院认为三通公司提供的证据达到了高度盖然性的证明标准，案涉销售合同成立并生效。销售合同第八条约定三通公司向上海浙冶公司支付定金100000元，三通公司也于合同签订日通过银行汇款向上海浙冶公司支付了100000元，应视为定金条款已经生效。结合前

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙01民终4401号上诉人（原审被告）：上海浙冶物资有限公司。住所地：上海市宝山牡丹江路****号*楼****座。法定代表人：吴建良，董事长。委托代理人（特别授权代理）：李雄伟、丁敏敏，浙江浙经律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：浙江三通金属制品有限公司。住所地：浙江省绍兴市孙端镇三条溇村。法定代表人：屠德忠，董事长。委托代理人（特别授权代理……