民间借贷纠纷 （2015）深中法民终字第1335号

合法的借贷关系受法律保护。郑秋藩主张彭利华向其借款80万元，虽然《抵押合同》显示双方约定借款金额为80万元，但郑秋藩仅向马某色转款70万元，彭利华也仅向郑秋藩出具70万元的《收条》，其余10万元借款的交付缺乏证据支持，故仅确认彭利华向郑秋藩借款70万元。彭利华经郑秋藩催告未清偿债务，依法应承担相应的民事责任，向郑秋藩偿还借款本金70万元并支付相应利息。关于郑秋藩主张的利息，因并无证据证明双方约定了利息和借款期限，故郑秋藩仅可自起诉次日（2014年1月23日）起按中国人民银行同期贷款利率主张利息。郑秋藩超出部分的主张，不予支持。郑秋藩主张马珩也是共同借款人，但马珩仅向郑秋藩出具了一份80万元的《借条》，并无证据证明郑秋藩向其交付了80万元借款，且马珩出具的《借条》中也并未明确该80万元借款即彭利华向郑秋藩所借借款，故郑秋藩要求马珩作为共同借款人共同承担债务，缺乏事实和法律依据，不予支持。据此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第9条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规

合法的借贷关系受法律保护。郑秋藩主张彭利华向其借款80万元，虽然《抵押合同》显示双方约定借款金额为80万元，但郑秋藩仅向马某色转款70万元，彭利华也仅向郑秋藩出具70万元的《收条》，其余10万元借款的交付缺乏证据支持，故仅确认彭利华向郑秋藩借款70万元。彭利华经郑秋藩催告未清偿债务，依法应承担相应的民事责任，向郑秋藩偿还借款本金70万元并支付相应利息。关于郑秋藩主张的利息，因并无证据证明双方约定了利息和借款期限，故郑秋藩仅可自起诉次日（2014年1月23日）起按中国人民银行同期贷款利率主张利息。郑秋藩超出部分的主张，不予支持。郑秋藩主张马珩也是共同借款人，但马珩仅向郑秋藩出具了一份80万元的《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法民终字第1335号上诉人（原审原告）郑秋藩，男，汉族，住广东省深圳市罗湖区。委托代理人袁佳存，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）彭利华，男，汉族，住广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）马珩，男，汉族，住广东省深圳市福田区。上诉人郑秋藩为与被上诉人彭利华、马珩民间借贷纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福……