名誉权纠纷 （2015）浙温民终字第2860号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方绪亮以名誉受损为由对被告陈作挺提出各项诉请，则应就法律规定的名誉侵权构成要件，即“受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错”承担相应的举证责任。然仅凭目前在案的证据，尚无法确认原告所称的微信朋友圈截图中的评论系被告所为。原告的名誉是否因所谓的涉案微信朋友圈评论受损，其社会评价是否因此降低亦均无相应的证据予以佐证。综上，原告主张被告侵犯其名誉权的依据不足，原审法院不予采信。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回方绪亮的诉讼请求。案件受理费400元，减半收取200元，由方绪亮负担。宣判后，方绪亮不服，向本院提出上诉称：上诉人在一审期间曾向法庭提出向腾讯公司调取被上诉人的微信昵称及朋友圈发布修改记录，但被一审法院以与本案无关为由拒绝。其次，被上诉人在微信朋友圈发布的众多不当言论已经使上诉人在朋友

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告方绪亮以名誉受损为由对被告陈作挺提出各项诉请，则应就法律规定的名誉侵权构成要件，即“受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错”承担相应的举证责任。然仅凭目前在案的证据，尚无法确认原告所称的微信朋友圈截图中的评论系被告所为。原告的名誉是否因所谓的涉案微信朋友圈评论受损，其社会评价是否因此降低亦均无相应的证据予以佐证。综上，原告主张被告侵犯其名誉权的依据不足，原审法院不予采信。根据《

温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙温民终字第2860号上诉人（原审原告）：方绪亮。委托代理人：倪铭、林剑，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈作挺。委托代理人：周科召、郑晨，浙江蓝汇律师事务所律师。上诉人方绪亮因名誉权纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2015）温苍龙民初字第499号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原判认定，被告开……