不当得利纠纷 （2016）晋08民终588号

本案争议的焦点为，被上诉人廉崇山是否收到灶房承包费退款19600元，该笔款应由谁支付。依据被上诉人学校于2006年2月28日出具的现金付出传票的第二联出纳记帐，该学校时任出纳高秉业明确注明，所退壹炊承包灶房款47800元中应退高安民28200元，廉仲山19600元。基此，学校应对廉崇山承包其灶房事宜知晓。且廉崇山亦提供了其在经营灶房期间与学校产生承包关系的相关收据。故被上诉人学校应退还廉崇山灶房承包款19600元及相应利息。利息以廉崇山于2015年4月8日向法院主张权利时起按中行同期贷款利率计息。同时对上诉人廉崇山因鉴定而付出的合理支出鉴定费4000元予以负担。高要康未从学校领取相关承包退款，不承担本案退款责任。被上诉人一审中提供的灶房承包费退款47800元的领条，说明该款已由上诉人高要康领走，应由高要康向廉崇山予以退还的事实。因该票据已经绛县司法鉴定中心鉴定，该领条字迹非高要康及其父亲高安民所写。故高要康及其父并未领取该笔退款。对于该领条，本院不予采信。47800元中退高安民28200元的承包款与本案康崇山的诉求无关联，可另行解决，本院不予处理。基上事实与理由，依据《中华人民共和国民

本案争议的焦点为，被上诉人廉崇山是否收到灶房承包费退款19600元，该笔款应由谁支付。依据被上诉人学校于2006年2月28日出具的现金付出传票的第二联出纳记帐，该学校时任出纳高秉业明确注明，所退壹炊承包灶房款47800元中应退高安民28200元，廉仲山19600元。基此，学校应对廉崇山承包其灶房事宜知晓。且廉崇山亦提供了其在经营灶房期间与学校产生承包关系的相关收据。故被上诉人学校应退还廉崇山灶房承包款19600元及相应利息。利息以廉崇山于2015年4月8日向法院主张权利时起按中行同期贷款利率计息。同时对上诉人廉崇山因鉴定而付出的合理支出鉴定费4000元予以负担。高要康未从学校领取相关承包退款，

山西省运城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋08民终588号上诉人（一审被告）：高要康（又用名高耀康、高跃康），男，1977年6月15日出生，汉族，芮城县风陵渡镇坳里村人，农民。委托代理人：李嘉琦，山西淳正律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：廉崇山（又用名廉峰山、廉仲山），男，1964年7月25日出生，汉族，芮城县阳城镇西任村人，农民。被上诉人（一审被告）：山西省芮城县风陵渡中学（以……