财产损害赔偿纠纷 （2013）浙绍民终字第1324号

本案争议焦点在于原审法院认定被上诉人骆某某所种大菱蓬枯死是原审被告朱某某喷洒除草剂所致是否正确。2012年8月2日，原审被告朱某某受上诉人吴某某雇佣，用汽油动力喷雾器喷洒除草剂。根据气象部门提供的信息，当日风向为东北风，极大风速为119m／s（6级风）。而上诉人所种稻田与被上诉人所种大菱蓬的相对地理位置为稻田在北，大菱蓬某某在南。故根据日常生活经验，结合朱某某在马某某出所所做笔录“有可能，那天风比较大”的陈述，原审法院认定存在朱某某喷洒的除草剂吹到骆某某大菱蓬的可能性并无不当。又根据基本科学常识，大风天喷洒除草剂等农药，药液飘散到附近敏感作物上容易引起药害，飘散到空气和水源中容易造成污染。原审被告朱某某不顾被上诉人骆某某劝阻，亦无视苄嘧·丙草胺包装袋上“大风天请勿施药”的说明，在大风天用汽油动力喷雾器喷洒除草剂，可造成某某蓬受损和相应水域污染，违反了《环境保护法》的规定。而根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（三）项规定，因环境污染引起的损害赔偿诉讼，由加害人就法律规定的免责事由及其行为与损害结果之间不存在因果关系承担举证责任。现上诉人吴某某与原审被告朱某某未提供证据

本案争议焦点在于原审法院认定被上诉人骆某某所种大菱蓬枯死是原审被告朱某某喷洒除草剂所致是否正确。2012年8月2日，原审被告朱某某受上诉人吴某某雇佣，用汽油动力喷雾器喷洒除草剂。根据气象部门提供的信息，当日风向为东北风，极大风速为119m／s（6级风）。而上诉人所种稻田与被上诉人所种大菱蓬的相对地理位置为稻田在北，大菱蓬某某在南。故根据日常生活经验，结合朱某某在马某某出所所做笔录“有可能，那天风比较大”的陈述，原审法院认定存在朱某某喷洒的除草剂吹到骆某某大菱蓬的可能性并无不当。又根据基本科学常识，大风天喷洒除草剂等农药，药液飘散到附近敏感作物上容易引起药害，飘散到空气和水源中容易造成污染。原审

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙绍民终字第1324号上诉人（原审被告）吴某某。委托代理人（特别授权）沈某某。被上诉人（原审原告）骆某某。原审被告朱某某。上诉人吴某某因财产损害赔偿纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2012）绍越袍民初字第1209号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月30日立案受理后依法组成合议庭，并于2013年11月6日公开开庭进行了审理……