合伙协议纠纷 （2020）苏13民终3732号

本案的争议问题是徐秋梅、王进与陈坚是否曾存在合伙关系；案涉欠条载明的50万元是赠与款还是合伙补偿款。一审法院认为,首先就徐秋梅、王进与第三人之间的关系问题。因陈坚曾就2018年12月11日签订《协议》中的5万元款项事宜向宿迁市宿城区法院提出诉讼，该院及二审法院均作出了上述当事人之间系合伙关系的认定，因徐秋梅、王进与本案陈坚之间系合伙关系已经有生效判决予以认定，本案中无需再次认定。其次，关于案涉“欠条”50万元款项的性质问题。徐秋梅、王进主张系赠与，但是协议及欠条中并无徐秋梅、王进赠与陈宇航财产的意思表示，相反从王进出具的2018年12月7日的《协议》及2018年12月11日徐秋梅、王进与陈坚就合伙退伙事宜签订《协议》内容可看出，案涉50万元实质是合伙解除的一个补偿条件，即第三人陈坚退伙徐秋梅、王进应给付陈宇航50万元款项。因此徐秋梅、王进就合伙体解散条件向陈宇航出具欠条，其应按照欠条载明的数额负担给付陈宇航拖欠款项的义务，由于其未能按欠条约定时间及时履行付款义务，徐秋梅、王进应当给付50万元款项并承担逾期付款的违约责任。当事人已经在欠条中就违约责任作出约定，即逾期给付5%的滞纳金，因陈

本案的争议问题是徐秋梅、王进与陈坚是否曾存在合伙关系；案涉欠条载明的50万元是赠与款还是合伙补偿款。一审法院认为,首先就徐秋梅、王进与第三人之间的关系问题。因陈坚曾就2018年12月11日签订《协议》中的5万元款项事宜向宿迁市宿城区法院提出诉讼，该院及二审法院均作出了上述当事人之间系合伙关系的认定，因徐秋梅、王进与本案陈坚之间系合伙关系已经有生效判决予以认定，本案中无需再次认定。其次，关于案涉“欠条”50万元款项的性质问题。徐秋梅、王进主张系赠与，但是协议及欠条中并无徐秋梅、王进赠与陈宇航财产的意思表示，相反从王进出具的2018年12月7日的《协议》及2018年12月11日徐秋梅、王进与陈坚就

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终3732号上诉人（原审被告）：徐秋梅，女，1978年8月14日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。上诉人（原审被告）：王进，男，1972年7月23日出生，住江苏省宿迁市宿豫区。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘灯林，江苏成商律师事务所律师。两上诉人共同委托诉讼代理人：刘家峰，江苏君相合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:陈宇航，男，2000年1……