定作合同纠纷 （2014）浙衢商终字第170号

方建龙应取得授权才能代表钱塘丰酒店从事一定行为，认定错误；三、原审法院在方建龙到庭时不予开庭审理，第二次开庭方建龙未到庭导致相关事实不予认定，程序错误；四、钱塘丰酒店并未多付货款，而是支付不足；五、庭审中袁虹霞方已经变更了诉讼请求，但原审法院未对诉讼费进行调整；六、原审法院认可方建龙签合同的事实，又以方建龙未获得方小仙的授权而驳回上诉人的诉请，前后矛盾。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由方小仙、方建龙承担诉讼费用。被上诉人方小仙答辩称：一、魏法中与方建龙是朋友关系，通过方建龙介绍与方小仙谈业务，其对方建龙的身份明知；二、方小仙只是认可向魏法中定作烟管烟罩的事实，并不认可方建龙签订的合同；三、方建龙无权代表方小仙经营的钱塘丰酒店对外采购及进行结算，其对上诉人作出的承诺是事后签字，也没有扣除预付的6000元款项，该承诺对方小仙不具有约束力；四、上诉人没有证据证明提供了除烟管烟罩之外的其他设备，且上诉人加工定作的设备不符合要求，给方小仙造成了一定的损失。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人方建龙未发表答辩意见。二审程序中，上诉人袁虹霞提交魏法中与方建龙2014年4月

方建龙应取得授权才能代表钱塘丰酒店从事一定行为，认定错误；三、原审法院在方建龙到庭时不予开庭审理，第二次开庭方建龙未到庭导致相关事实不予认定，程序错误；四、钱塘丰酒店并未多付货款，而是支付不足；五、庭审中袁虹霞方已经变更了诉讼请求，但原审法院未对诉讼费进行调整；六、原审法院认可方建龙签合同的事实，又以方建龙未获得方小仙的授权而驳回上诉人的诉请，前后矛盾。请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人的原审诉讼请求，并由方小仙、方建龙承担诉讼费用。被上诉人方小仙答辩称：一、魏法中与方建龙是朋友关系，通过方建龙介绍与方小仙谈业务，其对方建龙的身份明知；二、方小仙只是认可向魏法中定作烟管烟罩的事实，并不认可方

浙江省衢州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙衢商终字第170号上诉人（原审原告）：袁虹霞。委托代理人（特别授权代理）：魏法中。委托代理人（特别授权代理）：周锋，浙江中桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：方小仙。委托代理人（特别授权代理）：许建华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：方建龙。上诉人袁虹霞为与被上诉人方小仙、方建龙定作合同纠纷一案，不服浙江省衢州市柯城……