买卖合同纠纷 （2017）鲁06民终1846号

本案的争议焦点为：本案所涉买卖业务是否是在原告与被告之间发生，原告认为本案业务系其与被告之间发生，结合原告提交的证据及庭审情况，原告系通过被告发布的网络信息与被告联系，被告又向原告提供了自己的身份证、驾驶证、合同文本及其在青岛的住址，原告两次将货款转账给了被告，发第一次货时，被告随车运送到原告处。在此过程中，都是被告参与，被告向原告提交的信息均是其个人信息，被告又未与黑龙江省金色阳光商务咨询有限公司签订劳动合同，被告提交的证据不足以证明其曾向原告披露所涉业务系徐继泽或者黑龙江省金色阳光商务咨询有限公司的业务，也不足以证明本案所涉的业务中其与该公司及徐继泽的关系，故法院依法认定本案买卖合同系在原、被告之间形成。被告与徐继泽之间如果存在纠纷，其可另行处理。原、被告之间虽未签订书面协议，但原告向被告支付了货款，被告也向原告发了一次货，应认定双方之间买卖合同成立，并已部分履行，原告提交的证据能够证明原告向被告第二次转账后，被告未向原告发货，且已不可能履行发货义务，导致原告通过合同购得货物的目的不能实现，被告的行为已违约，故对原告要求解除其与被告的买卖合同的请求，法院依法予以支持，被告依法应将第

本案的争议焦点为：本案所涉买卖业务是否是在原告与被告之间发生，原告认为本案业务系其与被告之间发生，结合原告提交的证据及庭审情况，原告系通过被告发布的网络信息与被告联系，被告又向原告提供了自己的身份证、驾驶证、合同文本及其在青岛的住址，原告两次将货款转账给了被告，发第一次货时，被告随车运送到原告处。在此过程中，都是被告参与，被告向原告提交的信息均是其个人信息，被告又未与黑龙江省金色阳光商务咨询有限公司签订劳动合同，被告提交的证据不足以证明其曾向原告披露所涉业务系徐继泽或者黑龙江省金色阳光商务咨询有限公司的业务，也不足以证明本案所涉的业务中其与该公司及徐继泽的关系，故法院依法认定本案买卖合同系在原

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁06民终1846号上诉人（原审被告）：刘永刚，男，1974年8月25日出生，汉族，农民，住青岛市李沧区。（现羁押于山东潍北监狱）。委托诉讼代理人：张中磊、王亚男，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：荆迪，男，1984年11月29日出生，汉族，农民，住山东省桓台县。委托诉讼代理人：由忠田，山东星河泰律师事务所律师。上诉人刘永刚因与被上……