买卖合同纠纷 （2017）冀09民终4078号

证人刘某、王某、高某三人李长河均证实2015年5月27日、28日从原告处购买苜蓿，虽然李长河认可是受委托之事，但是也没提交任何证据证实，且李长河认可与原告牧畜场无任何关系，只是运送苜蓿收取运费。”一审判决认定事实自相矛盾。本案的事实是：上诉人按照苜蓿买卖的通常交易习惯收苜蓿、付款，不拖欠任何人的货款。上诉人从事奶牛养殖，在饲养地对外公开收购苜蓿，提前有很多人打电话联系苜蓿销售事宜，但是上诉人无法辨别，只能按照实际收货来确定买卖双方。2015年5月27日和28日，一审第三人李长河组织人员拉苜蓿卖给上诉人，双方根据苜蓿的质量现场口头协商价款，过磅后，答辩人出具收条，第一天收条写明杨二庄苜蓿，第二天按照司机的名字写客户名称，但是都由李长河组织经手，当时上诉人认为苜蓿就是李长河的。2015年6月17日，上诉人将全部货款通过银行转账方式付清，共计87800元。而且上诉人让李长河于2015年6月18日出具了收款条，上诉人履行了合同的付款义务。李长河将其中的四万元转给了高扬。苜蓿收条、上诉人银行转账凭证、李长河向高扬转账凭证、高扬提供的录音、原一审中的证人书证等。一一审判决对事实的认定错误包括：1、

证人刘某、王某、高某三人李长河均证实2015年5月27日、28日从原告处购买苜蓿，虽然李长河认可是受委托之事，但是也没提交任何证据证实，且李长河认可与原告牧畜场无任何关系，只是运送苜蓿收取运费。”一审判决认定事实自相矛盾。本案的事实是：上诉人按照苜蓿买卖的通常交易习惯收苜蓿、付款，不拖欠任何人的货款。上诉人从事奶牛养殖，在饲养地对外公开收购苜蓿，提前有很多人打电话联系苜蓿销售事宜，但是上诉人无法辨别，只能按照实际收货来确定买卖双方。2015年5月27日和28日，一审第三人李长河组织人员拉苜蓿卖给上诉人，双方根据苜蓿的质量现场口头协商价款，过磅后，答辩人出具收条，第一天收条写明杨二庄苜蓿，第二天

河北省沧州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）冀09民终4078号上诉人（原审被告）：夏金国，男，1969年8月24日出生，汉族，初中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。。上诉人（原审被告）：夏金城，男，1960年3月28日出生，汉族，高中文化，个体，住河北省沧州渤海新区。。二上诉人的委托诉讼代理人：戴加成，河北冀事达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：高杨，男，1991年8月4日出生，汉……