民间借贷纠纷 （2013）浙杭商终字第1353号

根据本案查明的事实，吕宝玲将袁忠民交付的借款款项存入自己的私人账户，吕宝玲在借条上的签名亦未表明其法定代表人身份，因此，原审法认定吕宝玲与远见公司为涉案借款的共同借款人。关于争议焦点二：吕宝玲抗辩称其只收到袁忠民转帐的200000元，未收到现金100000元。对此，原审法院认为，涉案借款的金额经吕宝玲、远见公司于2008年8月30日、2009年8月30日、2010年8月30日三次确认过，袁忠民对款项的交付进行了说明并提供了证据，原审法院认为袁忠民的说明合理，证据充分，认定涉案借款金额为300000元。吕宝玲、远见公司抗辩称期间受到袁忠民的胁迫和威胁，但未就相关情况进行举证，故原审法院对此抗辩不予采信。综上，袁忠民与吕宝玲、远见公司之间的民间借贷关系事实清楚、证据确凿，现吕宝玲、远见公司逾期未归还借款理应承担还款责任。故袁忠民主张吕宝玲、远见公司归还借款300000元的诉讼请求，于法有据，原审法院予以支持。关于袁忠民主张的利息，吕宝玲、远见公司辩称已支付到2012年1月，但未就相关抗辩进行举证，故原审法院对此抗辩不予采信。因双方曾就利息做过明确约定，现袁忠民主动降低标准以日万分之二点一主

根据本案查明的事实，吕宝玲将袁忠民交付的借款款项存入自己的私人账户，吕宝玲在借条上的签名亦未表明其法定代表人身份，因此，原审法认定吕宝玲与远见公司为涉案借款的共同借款人。关于争议焦点二：吕宝玲抗辩称其只收到袁忠民转帐的200000元，未收到现金100000元。对此，原审法院认为，涉案借款的金额经吕宝玲、远见公司于2008年8月30日、2009年8月30日、2010年8月30日三次确认过，袁忠民对款项的交付进行了说明并提供了证据，原审法院认为袁忠民的说明合理，证据充分，认定涉案借款金额为300000元。吕宝玲、远见公司抗辩称期间受到袁忠民的胁迫和威胁，但未就相关情况进行举证，故原审法院对此抗辩不

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1353号上诉人（原审被告）：吕宝玲。被上诉人（原审原告）：袁忠民。委托代理人（特别授权代理）：夏家品。委托代理人（特别授权代理）：李丹。原审被告：杭州远见印务有限公司。法定代表人：吕宝玲。上诉人吕宝玲因与被上诉人袁忠民、原审被告杭州远见印务有限公司（以下简称远见公司）民间借贷纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2013）杭上商初字……