房屋租赁合同纠纷 （2017）粤03民终3595号

关于房屋折旧费25000元邹先富并未在本案中提起反诉，而陈红星3笔借款95000元是不同于本案租赁合同关系的另一个法律纠纷，邹先富可就该纠纷另行起诉。因此，邹先富的辩解理由不足，一审法院不予采信。邹先富同时辩称，五年经营权进场费180000元系陈红星借用邹先富的账户向案外人蒋x等人支付“喝茶费”以及用于饭堂餐具的购买和装修，邹先富并未实际占用该笔费用。一审法院认为，邹先富提供的证据并不足以证明其主张，邹先富通过其本人账户向案外人支付“喝茶费”，邹先富可就该笔费用自行向案外人主张返还。故邹先富的上述辩解证据不足，一审法院亦不予采信。结合上述分析，本案租赁合同无效，邹先富应向陈红星返还押金120000元及五年经营权进场费180000元。四、关于餐费。陈红星主张天智公司需向其返还餐费221084.5元，并提供了2015年1-6月的餐费凭证予以证明。一审法院认为，陈红星提供的餐费凭证上仅有“王艳”的签字，而无天智公司公司的盖章或相关工作人员签字确认，且陈红星未在举证期限内向一审法院申请署名为“王艳”的证人出庭作证，致使一审法院无法核实2015年1-6月的餐费实际由谁收取，故陈红星应承担举证不能

关于房屋折旧费25000元邹先富并未在本案中提起反诉，而陈红星3笔借款95000元是不同于本案租赁合同关系的另一个法律纠纷，邹先富可就该纠纷另行起诉。因此，邹先富的辩解理由不足，一审法院不予采信。邹先富同时辩称，五年经营权进场费180000元系陈红星借用邹先富的账户向案外人蒋x等人支付“喝茶费”以及用于饭堂餐具的购买和装修，邹先富并未实际占用该笔费用。一审法院认为，邹先富提供的证据并不足以证明其主张，邹先富通过其本人账户向案外人支付“喝茶费”，邹先富可就该笔费用自行向案外人主张返还。故邹先富的上述辩解证据不足，一审法院亦不予采信。结合上述分析，本案租赁合同无效，邹先富应向陈红星返还押金1200

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤03民终3595号上诉人（原审陈红星）：陈红星上诉人（原审被告）：邹先富委托诉讼代理人：韩鹰，广东文宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市天智膳食服务有限公司，住所地：东莞市石龙镇西湖中路二十八号，统一社会信用代码：91441900661481868C。法定代表人：吴延宝，总经理。委托诉讼代理人：邹舸，湖南公言（深圳）律师事务所律师。……