行纪合同纠纷 （2021）京02民终2785号

案件的争议焦点在于众方云集公司与李帅之间是否形成居间合同关系及众方云集公司收取的“团购金”是否属于居间费。 对此，法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故认定双方是否存在居间合同关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间行为。结合在案证据，法院认为，众方云集公司与李帅之间不成立居间合同关系，理由分述如下： 第一，从是否达成居间合同的合意来看。众方云集公司并未提供其与李帅之间达成书面居间合同或口头协议的证据。 第二，从是否实际提供居间服务来看。众方云集公司虽称其提供了介绍房源、户型等服务，促成了交易，但对此李帅并不认可，众方云集公司亦未提交其他证据予以佐证。 第三，从团购金的支付依据来看。首先，双方没有关于居间费的约定，众方云集公司收取居间费没有相应合同依据。其次，众方云集公司主张收取的团购金为从事居间活动的报酬，但众方云集公司给李帅出具的是“团购金”收据，而非居间费或居间报酬等费用，“团购金”不能认定为居间报酬。再次，根据法律规定，对于居间费约定不明的，应根据居间人的劳务合理

案件的争议焦点在于众方云集公司与李帅之间是否形成居间合同关系及众方云集公司收取的“团购金”是否属于居间费。 对此，法院认为，《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”，故认定双方是否存在居间合同关系应分析是否存在居间的合意、是否提供了居间行为。结合在案证据，法院认为，众方云集公司与李帅之间不成立居间合同关系，理由分述如下： 第一，从是否达成居间合同的合意来看。众方云集公司并未提供其与李帅之间达成书面居间合同或口头协议的证据。 第二，从是否实际提供居间服务来看。众方云集公司虽称其提供了介绍房源、户型等服

北京市第二中级人民法院 民 事 判 决 书 （2021）京02民终2785号 上诉人（原审被告）：北京众方云集广告有限公司，住所地北京市西城区南滨河路****楼**2003。 法定代表人：徐凡，经理。 委托诉讼代理人：高原，北京禾午律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李帅，男，1989年11月8日生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。 委托诉讼代理人：吴晓飞，河北张国庆律师事务所律师。 委托诉讼代……