合伙协议纠纷 （2015）兴民终字第491号

上诉人屠国霞与被上诉人马清虽未签订书面的合伙协议，但双方均认可达成口头协议各投资30000元经营餐馆并实际共同经营，双方已形成事实上的合伙关系，上诉人屠国霞主张在双方合伙经营餐馆十一天后就因为双方发生矛盾而退伙，但被上诉人马清对此不予认可，上诉人屠国霞也未能提出相应证据证明被上诉人马清当时已经同意其退伙，故其应承担举证不能的后果，根据本案事实及现有证据，可以认定双方合伙关系延续至2014年3月合伙的餐馆结束经营时止，故上诉人基于其已于双方合伙十一天后就已经退伙而要求被上诉人返还投资款无法律依据。对于上诉人屠国霞主张的大蒸锅及高压锅应予返还的上诉理由，因大蒸锅及高压锅是用于双方合伙经营的餐馆，应属于合伙的财产，故该项上诉理由本院也不予以支持。针对上诉人上诉提出张浩、张元、邵小芹未出庭作证，一审也未对三人调查取证并质证，程序违法的请求，本院认为，上诉人屠国霞与被上诉人马清已经形成事实上的合伙关系，三人的证言对本案的事实认定并无实质影响，故该瑕疵不足以对案件的实体处理造成影响。据此，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规

上诉人屠国霞与被上诉人马清虽未签订书面的合伙协议，但双方均认可达成口头协议各投资30000元经营餐馆并实际共同经营，双方已形成事实上的合伙关系，上诉人屠国霞主张在双方合伙经营餐馆十一天后就因为双方发生矛盾而退伙，但被上诉人马清对此不予认可，上诉人屠国霞也未能提出相应证据证明被上诉人马清当时已经同意其退伙，故其应承担举证不能的后果，根据本案事实及现有证据，可以认定双方合伙关系延续至2014年3月合伙的餐馆结束经营时止，故上诉人基于其已于双方合伙十一天后就已经退伙而要求被上诉人返还投资款无法律依据。对于上诉人屠国霞主张的大蒸锅及高压锅应予返还的上诉理由，因大蒸锅及高压锅是用于双方合伙经营的餐馆，应

贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）兴民终字第491号上诉人（原审原告）屠国霞。委托代理人邹帮慧，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。委托代理人代立美，贵州权衡律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉人（原审被告）马清。上诉人屠国霞因与被上诉人马清合伙纠纷一案，不服贵州省兴仁县人民法院（2014）仁民初字第742号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合……