金融借款合同纠纷 （2015）廊民三初字第111号

本案争议焦点：一、被告新源天街公司应否偿还原告建行廊坊分行借款本息31298028.85元，支付自2015年7月3日起，以2980万元为基数，按照贷款利率的150%计算的利息及律师费10万元；二、被告中信汽车公司、蔡占永、郑艳红应否对被告新源天街公司的上述债务承担连带保证责任。关于被告新源天街公司应否偿还原告建行廊坊分行借款本息31298028.85元，支付自2015年7月3日起，以2980万元为基数，按照贷款利率的150%计算的利息及律师费10万元。1、原告建行廊坊分行与被告新源天街公司于2014年5月22日签订的四份人民币流动资金贷款合同的效力。关于人民币流动资金贷款合同中第四条第一款约定，贷款利率为固定利率，即起息日基准利率上浮21%，在借款期限内，该利率保持不变的约定。《中华人民共和国商业银行法》第三十八条规定，商业银行应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定贷款利率。《贷款通则》（中国人民银行（1996）第2号令）第十三条规定，贷款利率的确定：贷款人应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限，确定每笔贷款利率，并在借款合同中载明。庭审中，原、被告确认按照中国人民银行同

本案争议焦点：一、被告新源天街公司应否偿还原告建行廊坊分行借款本息31298028.85元，支付自2015年7月3日起，以2980万元为基数，按照贷款利率的150%计算的利息及律师费10万元；二、被告中信汽车公司、蔡占永、郑艳红应否对被告新源天街公司的上述债务承担连带保证责任。关于被告新源天街公司应否偿还原告建行廊坊分行借款本息31298028.85元，支付自2015年7月3日起，以2980万元为基数，按照贷款利率的150%计算的利息及律师费10万元。1、原告建行廊坊分行与被告新源天街公司于2014年5月22日签订的四份人民币流动资金贷款合同的效力。关于人民币流动资金贷款合同中第四条第一款约定

河北省廊坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）廊民三初字第111号原告：中国建设银行股份有限公司廊坊分行，住所地：廊坊市广阳区金光道36号。负责人：陈比伦，该分行行长。委托代理人：王孝军，河北拓石律师事务所律师。被告：廊坊市新源天街商城管理有限公司，住所地：廊坊市广阳区建国道235号。法定代表人：郝越胜，该公司董事长。委托代理人：ＸＸＸ，河北正澄律师事务所律师。委托代理人：田学炜，河北正澄……