金融借款合同纠纷 （2014）南中法民终字第2173号

邮储银行蓬安支行已明确其诉讼请求主张的利息包括借款合同约定的所有利息，故一审判决冯燕支付罚息并未超过邮储银行蓬安支行的诉讼请求。本案二审讼争的焦点是：借款合同约定的贷款利率是否合法有效；对逾期罚息按合同约定利率增加50%计收及欠付利息按合同约定逾期罚息利率计算复利是否合法有效；原审法院对本案是否有管辖权。（一）关于贷款利率的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”。中国人民银行《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）规定“从2004年10月29日起，金融机构贷款利率不再设定上限”。故案涉借款合同约定年利率15.66%未超过中国人民银行规定的贷款利率上限，合法有效。（二）关于逾期罚息的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”。中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发（2003）251号）规定“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率在借款合同载明的贷款利率水平上加收

邮储银行蓬安支行已明确其诉讼请求主张的利息包括借款合同约定的所有利息，故一审判决冯燕支付罚息并未超过邮储银行蓬安支行的诉讼请求。本案二审讼争的焦点是：借款合同约定的贷款利率是否合法有效；对逾期罚息按合同约定利率增加50%计收及欠付利息按合同约定逾期罚息利率计算复利是否合法有效；原审法院对本案是否有管辖权。（一）关于贷款利率的问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条规定“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”。中国人民银行《关于调整金融机构存、贷款利率的通知》（银发（2004）251号）规定“从2004年10月29日起，金融机构贷款利率不再设定上限”

四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）南中法民终字第2173号上诉人（原审被告）冯婷。上诉人（原审被告）冯燕。上诉人（原审被告）何绍芬。上诉人（原审被告）何智。上列四上诉人共同委托代理人张祖烨，律师。被上诉人（原审原告）中国邮政储蓄银行股份有限公司蓬安县支行。法定代表人李源，支行行长。委托代理人黄秋林，支行职工。委托代理人吴长全，律师。上诉人冯婷、冯燕、何绍芬、何智因与被上诉人中国……